Мировой судья Ларин С.Н. Дело №11-85/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиной К.А., ее представителя Тазина И.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2011 по иску Тарабриной Н.П. к Тазиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, установил: Тарабрина Н.П. обратилась в суд с иском к Тазиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме /сумма обезличена/, а также возмещении судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2011 иск Тарабриной Н.П. к Тазиной К.А. удовлетворен. С Тазиной К.А. в пользу Тарабриной Н.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба /сумма обезличена/, в счет возмещения расходов по проведению оценки /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходы на оформление доверенности в сумме /сумма обезличена/, судебные издержки в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/. С указанным решением не согласились Тазина К.А., ее представитель Тазин И.И., которые обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указали, что в материалах дела имеются существенные противоречия в части технической причины затопления квартиры истца, в связи с чем требуются специальные познания для установления наличия или отсутствия источника затопления в квартире ответчика, поскольку неоднократность подтоплений истца свидетельствует о сложном техническом причинном комплексе затоплений. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ее квартиру, действительно, неоднократно затапливало из квартиры ответчика, но каждое затопление имело конкретную причину и между затоплениями проходило несколько лет. Так, в 2003 г. на потолке кухни по шву у стены ею были обнаружены капли воды, при посещении квартиры <номер обезличен> выяснилось, что квартиранты размораживали холодильник и вовремя не убрали скопившуюся воду; через какое-то время ее балкон затопило красной жидкостью из мешка с ягодой, который хранился на балконе ответчика; в 2007 г. у нее на кухне произошло затопление, была плесень на обоях, причиной которой явилась неисправность сифона в ванной комнате ответчика. В августе 2010 г. было первое затопление в туалете и ванной комнате ее квартиры, причиной которого явилось использование сливной арматуры, не предназначенной к данному бачку унитаза. После того, как сантехник 25.08.2010 устранил неисправность и до настоящего времени в квартире сухо, запах плесени постепенно выветрился, подтоплений больше не было. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Мезинов Д.А., действующий на основании ордера №11/01 от 01.08.2011, иск не признали в полном объеме, пояснив, что при осмотре квартиры истца в августе 2010 г. на потолке не было следов плесени и так быстро они появиться не смогли бы. Полагали, что истцом не доказано, что причиной затопления явилось использование сливной арматуры, не предназначенной к данному бачку унитаза, поскольку допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сантехник ФИО1 указал в качестве причины затопления неисправность сливной арматуры. Поскольку квартира истца неоднократно подтапливалась, считают, что причин затопления может быть множество и для их установления необходимы специальные познания, которыми сантехник ФИО1 не обладает. Представитель третьего лица ЖСК «Горизонт-2» Паутов А.П. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что он с мая 2008 г. является /должность обезличена/. С этого времени до августа 2010 г. случаев затопления квартиры истца не было. 23.08.2010 истец обратилась к нему с жалобой на затопление в туалете, он распорядился перекрыть воду, на следующий день создали комиссию, но так как сантехник не смог прийти, при осмотре квартиры ответчика причина затопления не была установлена. 24.08.2010 на ночь они оставили холодную воду включенной и 25.08.2010 с утра Тарабрина Н.П. заявила, что вода с потолка побежала дождем. Они повторно осмотрели квартиру ответчика уже с участием сантехника, который осмотрел бачок унитаза и установил, что использовалась сливная арматура, не предназначенная для данного бачка. Поскольку сливная трубка заканчивалась выше уровня воды, при набирании бачка вода просачивалась через боковые отверстия и по бачку унитаза сливалась на пол. После того как сантехник проткнул сливную трубку, вода стала литься напрямую в унитаз и протечка прекратилась. После августа 2010 г. и до настоящего времени истец о каких-либо случаях затопления не заявляла, по ее словам в квартире сухо. Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2011 подлежащим оставлению без изменения. При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая решение о взыскании с ответчика Тазиной К.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, мировой судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено затопление квартиры истца именно из квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей согласно копии регистрационного свидетельства о собственности от 27.02.1998 (л.д. <номер обезличен>) ответчику Тазиной К.А. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.08.2010 – 25.08.2010, актом от 18.09.2010, согласно которым комиссия в составе собственника квартиры <номер обезличен> Тарабриной Н.П., /должность обезличена/ Паутова А.П., старшего по подъезду ФИО2, сантехника ФИО1 произвели осмотр квартиры <номер обезличен> и квартиры <номер обезличен>, установили причину затопления – использование сливной арматуры, не предназначенной для бачка в квартире <номер обезличен>, принадлежащей Тазиной К.А., ответчица с указанным актом была ознакомлена, но подписать его отказалась. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сантехник ФИО1 также подтвердил, что квартира <номер обезличен> была подтоплена из-за неисправности запорной арматуры сливного бачка унитаза в квартире <номер обезличен>, о чем был составлен акт. Он рекомендовал хозяйке квартиры <номер обезличен> заменить арматуру бачка, причиной поломки отключение воды на два дня он не называл, это неправда. При этом, как следует из апелляционных жалоб и пояснений ответчика, его представителя, факт затопления квартиры истца и причинение ей материального ущерба не оспаривается. В обоснование своих возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом отчете от 27.09.2010 (л.д. <номер обезличен>), ответчик каких-либо доказательств не представил. Доводы ответчика, ее представителя об отсутствии вины Тазиной К.А. в причинении истцу материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда. Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья правильно не нашел оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Ссылка ответчика на акт обследования поступления воды в квартиру <адрес обезличен> от 23.08.2010 (л.д. <номер обезличен>) не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт составлен и подписан только самой ответчиком Тазиной К.А., ее племянницей ФИО3, старшим по подъезду ФИО2, то есть без участия представителя обслуживающей организации ЖСК «Горизонт-2» и специалиста-сантехника, и содержит описание событий 23-25.08.2010 в иной интерпретации, чем изложено в акте комиссионного обследования квартиры (л.д. <номер обезличен>), то есть по сути является письменными пояснениями ответчика. При этом согласно данному акту в квартире <номер обезличен> никаких причин подтопления не было обнаружено, а протечка устранена путем прокалывания сантехником в сливном бачке квартиры <номер обезличен>. Вместе с тем в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает суд. Таким образом, Акт экспертизы №153 от 28.04.2011, основанный на сравнении и выявлении противоречий между актом от 23.08.2010 - 25.08.2010 и признанным недопустимым доказательством актом обследования поступления воды в квартиру <адрес обезличен> от 23.08.2010, также является недопустимым доказательством. Кроме того, доводы ответчика и ее представителя о том, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 26.08.2004 и определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2005 установлено наличие скрытого недостатка стыка канализационной трубы квартиры <номер обезличен>, опровергаются указанными судебными постановлениями, в которых такие выводы суда отсутствуют, а в удовлетворении иска Тазиной К.А. отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых она основывала свои требования. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для увеличения подлежащей возмещению истцу определенной мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2011 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2011 по делу по иску Тарабриной Н.П. к Тазиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, апелляционные жалобы Тазиной К.А., ее представителя Тазина И.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.