Дело № 11-88/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Ходус Ю.А., при секретаре: Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Устиновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.07.2011 об оставлении без движения заявления Устиновой Н.В. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Устинова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о признании права собственности. Мировой судья определением от 05.07.2011 заявление Устиновой Н.В. оставил без движения. Основанием для оставления заявления без движения послужили нарушения Устиновой Н.В. требований ст.131, 132 ГПК РФ, предусматривающих порядок предъявления в суд иска. Со ссылкой на данные нормы закона мировой судья предложил Устиновой Н.В. указать наименование ответчика и его адрес, представить доказательства, подтверждающие цену иска, исходя из чего оплатить государственную пошлину. Кроме этого мировым судьей указано на неподсудность ему требований о признании права собственности на земельный участок <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> в окрестностях <адрес обезличен> и на земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в окрестностях <адрес обезличен>, в связи с исключительной подсудностью исков о правах на земельные участки согласно ст.30 ГПК РФ. Устинова Н.В. с вынесенным определением не согласилась и подала частную жалобу, требуя отмены определения. В обоснование жалобы заявитель указала, что обратилась к мировому судье с заявлением не в исковом порядке, ее требования о признании права собственности подлежат рассмотрению по правилам установления факта, имеющего юридическое значение. Такой способ защиты нарушенного права не предполагает соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указания цены иска и уплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества. По аналогичному основанию заявитель считает противоречащим ГПК РФ вывод мирового судьи о неподсудности ему споров о правах на земельные участки. В судебное заседание Устинова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Изучив доводы частной жалобы и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит в силу следующего. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу норм, закрепленных в ст. ст. 333, 330 и 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Устинова Н.В. обращается к мировому судье с требованием признать за ней право собственности на движимое и недвижимое имущество. Реализация данного способа защиты нарушенного права возможна только путем предъявления в суд искового заявления, поскольку предполагает наличие спора о праве. Требование о признании права собственности является требованием имущественного характера, оно подлежит оценке. Цена иска определяется исходя из стоимости имущества на момент обращения с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, свидетельствующий об уплате госпошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплате подлежит госпошлина исходя из цены иска. В связи с чем, обоснованно мировым судьей было предложено истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере. Согласно п.п. 3 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, оставляя заявление Устиновой Н.В. без движения, мировой судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе, суд не может согласиться. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Выводы суда соответствуют предъявленным материалам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.07.2011 об оставлении без движения заявления Устиновой Н.В. о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Н.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Ю.А.Ходус