Дело № 11-78/11 Мировой судья судебного участка № 1 Богданова Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Слядникова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по иску Слядникова Е.Е. к Емельяновой Н.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Слядников Е.Е. обратился к мировому судье с иском к Емельяновой Н.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что 11.07.2006 он, совместно с ответчиком, приобрели в общую долевую собственность (доля каждого в праве <данные изъяты>) <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. По взаимному согласию, достигнутому между ним и ответчиком, он проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, из комнаты имеется выход на балкон. Ответчик проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, при этом ответчик практически единолично пользуется кухней (из кухни также имеется выход на общий балкон) и прихожей: ответчик установила на кухне свою личную мебель (кухонный стол, плита, тумба с раковиной, холодильник), т.е. занимает почти всю территорию кухни. Также ответчик установила в прихожей свой личный шкаф, 2 тумбочки, которыми пользуется единолично. Таким образом, он, истец, не имеет возможности повесить свою верхнюю одежду в прихожей. Он не имеет возможности установить на кухне плиту, чтобы готовить себе еду, поскольку единственная стена, в которой имеется розетка для электроплиты, занята мебелью ответчика. Ответчик не дает ему возможности установить электроплиту. Считает, что для удобства пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, необходимо определить порядок пользования квартирой. Ссылаясь на ст. ст. 16, 288 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>: комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане технического паспорта - № 2) пользоваться, владеть и распоряжаться будет истец Слядников Е.Е., комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане технического паспорта - № 1) пользоваться, владеть и распоряжаться будет ответчик Емельянова Н.В. Местами общего пользования истец и ответчик будут пользоваться в равной мере; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований Слядникову Е.Е. к Емельяновой Н.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказано. Истец Слядников Е.Е., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. мировой судья пришел к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований будут ущемлены права ответчика, которая имеет равную с истцом долю в праве собственности на квартиру. Считает, что его исковые требования являются законными, не нарушающими прав ответчика и соответствуют фактически сложившемуся между ним и ответчиком порядку пользования квартирой. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить его требования. В судебном заседании истец Слядников Е.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик Емельянова Н.В. в спорной квартире никогда не проживала, он занимал большую комнату, а в маленькую комнату Емельянова Н.В. вселила сына. Ответчик Емельянова Н.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснила, что состояла с истцом в фактических брачных отношениях, в квартиру <адрес обезличен> вселялись с истцом после ремонта квартиры вместе, порядок пользования квартирой не определялся, оба пользовались всей квартирой. В 2008 году она и Слядников Е.Е. из спорной квартиры выезжали, проживали до сентября 2009 года в ее квартире по адресу: <адрес обезличен>. С сентября 2009 года вновь оба проживали в спорной квартире, Слядников Е.Е. из спорной квартиры ушел <данные изъяты> в январе 2010 года, больше в квартиру не возвращался. Препятствий в пользовании квартирой она ему не чинит. Представитель ответчика Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 со сроком полномочий три года, в судебном заседании поддержал доводы и пояснения Емельяновой Н.В. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что истцу Слядникову Е.Е. и ответчику Емельяновой Н.В. на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве <данные изъяты>) принадлежит <данные изъяты> квартира <адрес обезличен>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ № 176462 от 17.01.2008 и свидетельством о государственной регистрации права 70 АА № 148881 от 18.07.2006. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества только соразмерной его доле либо меньшей, чем его доля. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру (комнаты изолированные размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом наличия у каждой из спорящих сторон <данные изъяты> доли в праве собственности, размер доли соответствует <данные изъяты> кв.м. Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка. Мировым судьей правильно установлено, что в том случае, если удовлетворить требования истца и выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. выделить ему в пользование комнату на <данные изъяты> кв.м большую, чем ответчику, то будут ущемлены права ответчика, которая имеет равную с истцом долю в праве собственности на квартиру. Истцом в судебном заседании не доказано, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно: истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчик – комнатой <данные изъяты> кв. м. Само по себе занятие одной из комнат мебелью или вещами истца не свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым помещением. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ответчик пользовалась всей квартирой. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 и истец, и ответчик в равной мере пользовались квартирой, в большой комнате стояла кровать, шкаф, а маленькая комната использовалась ими в качестве кабинета. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере /сумма обезличена/ руб. В обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства, подтверждающие расходы ответчика по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере /сумма обезличена/ руб. (договор об оказании юридических услуг от 09.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 09.07.2011), по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере /сумма обезличена/ руб. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по удостоверению доверенностей в размере /сумма обезличена/ руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в апелляционной инстанции, выполненной представителем ответчика работы по оказанию ответчику правовой помощи, требований разумности, суд считает необходимым взыскать со Слядникова Е.Е. в пользу ответчика Емельяновой Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции /сумма обезличена/ руб. На основании ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате запрошенных сведений об объектах недвижимого имущества на праве собственности из Управления Росреестра по Томской области в сумме /сумма обезличена/ руб., а также расходы в размере /сумма обезличена/ руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя Филиппова В.П. Что касается возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Джелетяна А.А., принимавшего участие в мировом суде, в размере /сумма обезличена/ руб., то с заявлением о возмещении указанной суммы ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, поскольку в данном случае у истца сохраняется право обжалования судебного акта по заявлению ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 08.06.2011 по иску Слядникова Е.Е. к Емельяновой Н.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слядникова Е.Е. без удовлетворения. Взыскать со Слядникова Е.Е. в пользу Емельяновой Н.В. судебные расходы в размере /сумма обезличена/ руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.Е. Бутенко