Дело №11-81/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.08.11 Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кошелевой Н.В. при секретаре Шагаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Томска по иску Петрова В.Н. к ООО «Юниверсал Холидейз» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> между сторонами был подписан договор поручения <номер обезличен>, согласно которому он поручил ответчику заключить от его имени и за его счет договор на оказание ему услуг по приобретению туристского продукта. Цена договора составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объёме. В оплату договора, который должен быть заключен от его имени, он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Считает, что при заключении договора поручения не были согласованы все существенные условия, на которых ответчик заключает договор от его имени. Так, договор от <дата обезличена> не содержит условия относительно времени действия договора оказания услуг (начало действия и время прекращения договора). В договоре <данные изъяты> не согласованы условия путешествия, сроки путешествия, что, по его мнению, является основанием для одностороннего расторжения договора. Кроме того, между ним и ответчиком подписан документ «существенные условия договора» -приложение №2, который является приложением к договору поручения от <дата обезличена>, но не к типовому договору. Из данного приложения не ясно, существенные условия какого договора в нем определены. Из того, что данный документ является приложением к договору поручения, должно следовать, что согласуются условия договора поручения, однако в самом договоре от <дата обезличена> напрямую определена цена договора в размере <данные изъяты>, а также срок действия договора. На <дата обезличена> документы, подтверждающие заключение поверенным договора оказания услуг от его имени не представлены, из чего следует, что договор поручения не заключен, а значит поручение ответчиком не исполнено. Поскольку существенные условия договора оказания услуг, который должен быть заключен ответчиком от его имени, не согласованы, ответчик не мог приступить к исполнению договора и исполнить его. Соответственно никаких издержек в связи с исполнением договора поручения возникнуть не могло. Письмом от 21.01.2011 он уведомил ответчика о расторжении договора поручения от <дата обезличена>, отменил поручение, просил вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Письмом от 24.02.2011 истцу сообщено о получении ответчиком отпускного сертификата. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, переданные в исполнение договора поручения, <данные изъяты>, переданные в оплату договора, который должен быть заключен поверенным в пользу доверителя, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска 12.05.11г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Истец обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи, указывая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, что препятствовало принятию законного, обоснованного и справедливого решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска отменить и принять новое решение. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, исковые требования поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истец рассчитывал получить полный туристический продукт, в который включено и проживание, и проезд, и место отдыха. Однако, по заключенному ответчиком по поручению истца договору он фактически получил право на размещение в апартаментах. Договор поручения между сторонами заключен, но не исполнен, а договор от <дата обезличена> не был заключен, так как не определен его предмет, условия, сроки путешествия. Пояснить когда, где и в течение какого времени хотел отдохнуть истец, представитель истца не смог, указав, что между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение по указанным обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы, исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на жалобу, дав суду аналогичные пояснения. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор поручения <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику заключить от имени и за его счет договор с компанией <данные изъяты> (далее по тексту компания) на оказание истцу услуг по приобретению туристского продукта <данные изъяты> на условиях в соответствии с типовым договором (приложение № 1) и существенными условиями типового договора (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и приобрести указанный туристский продукт по заключенному договору (п. 1.1). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора истец в соответствии с п.1.2, п.3.1 уплатил ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты>. Так же ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> для исполнения договора поручения. Согласно п.2.2.2 договора поручения, ответчик принял на себя обязательство выполнить поручение по заключению договора <данные изъяты> с компанией строго в соответствии с указаниями истца, а именно на условиях, указанных в типовом договоре (приложение №1) и в соответствии с согласованными сторонами существенными условиями типового договора (приложение №2), в том числе со сроком действия договора и его стоимостью. Из пункта 1.1 приложения №1 к договору поручения следует, что продавец <данные изъяты> предоставляет, а покупатель <данные изъяты> приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения туристического клуба <данные изъяты> ( далее по тексту клуб <данные изъяты>), рассчитанном не более чем на <данные изъяты> человек. Настоящее право дает также покупателю возможность временного пользования территорией курортной резиденции, заведениями, находящимися на ее территории и местами общего пользования, определенными ее местной администрацией ( п. 1.7 приложения №1). В приложении №2 к договору поручения указаны существенные условия договора по приобретению туристского продукта <данные изъяты>, а именно срок действия договора -1 год, общее количество недельных периодов 2 (два), сумма договора в размере <данные изъяты>, график платежей по договору <данные изъяты> до <дата обезличена>. Довод представителя истца, что договор поручения не содержит условия относительно времени действия договора оказания услуг (начало действия и время прекращения договора) опровергаются п.6.1 договора, где указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Т.о., предмет договора поручения согласован сторонами в договоре, в приложениях к нему, с которыми истец был ознакомлен и подписал. Указанный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, скреплен печатью ответчика. Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Довод стороны истца о том, что истец рассчитывал на туристический продукт, понимая его как определено в указанном выше законе, а получил иной турпродукт не состоятелен. Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что предмет договора поручения был сторонами согласован, в нем определен тот туристический продукт, который был заказан истцом ответчику, а именно право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения туристического клуба <данные изъяты>. Каких то иных условий, требований к туристическому продукту, в том числе по перевозке, по месту отдыха, его периоду истцом ответчику не предъявлялось, в договоре не указывалось. Понимание истцом туристического продукта иначе, чем было им отражено в условиях договора поручения, не является основанием считать его не заключенным. В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Истец <дата обезличена> уполномочил ООО «Юниверсал Холидейз» совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные условиями договора поручения <номер обезличен>, что следует из доверенности, выданной истцом на имя ООО «Юниверсал Холидейз», которая соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ. Во исполнение договора поручения, действуя на основании доверенности в интересах истца и от его имени, ответчик <дата обезличена> заключил договор <номер обезличен> с компанией <данные изъяты>, предметом которого является приобретение права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения Туристического Клуба <данные изъяты>. Общее количество недельных интервалов размещения два ( п.1.1, п. 1.3). Из п.3.1, п.4.1 договора следует, что полная стоимость права составляет <данные изъяты>, которую покупатель выплачивает до <дата обезличена>. Анализируя оба договора, суд приходит к выводу, что ответчиком было исполнено поручение в соответствие с указаниями доверителя, условиями договора поручения, согласованными сторонами. Предмет договора от <дата обезличена> полностью соответствует указаниям истца, условиям договора поручения. В силу изложенного не принимается во внимание довод стороны истца о не заключенности договора от <дата обезличена> по причине отсутствия в нем условий, сроков путешествия, поскольку таких указаний от доверителя поверенному не было. Доказательств тому, что истец заявлял о необходимости согласования иных условий туристического продукта, суду не представлено. В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Исходя из ст.975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. В соответствии с п.2.1.4 договора поручения истец обязался принять исполненное ответчиком поручение в течение трех дней с момента исполнения поручения, подписать акт выполненных работ к договору поручения, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта и отсутствии мотивированного письменного отказа в указанный срок, поручение считается исполненным, а акт о выполнении поручения и счет-фактура принятыми. <дата обезличена> ответчиком составлен и направлен в адрес истца акт к договору поручения, который в нарушение п.2.1.4 договора истцом подписан не был. <дата обезличена> ООО «Юниверсал Холидейз» произвело оплату цены договора <номер обезличен> от <дата обезличена> компании <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату платежа (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение. Данная сумма была оплачена за счёт истца, что подтверждается чеками. Указанные факты никем из сторон не оспариваются. 24 февраля 2011 года в адрес Петрова направлено уведомление о том, что на его имя получен отпускной сертификат, подтверждающий право проживания в жилых апартаментах в соответствии с условиями договора <номер обезличен>, но за получением сертификата истец не явился. Данный факт его представителем не оспаривается. Т.о., ответчик свои обязательства по договору поручения от <дата обезличена> исполнил надлежащим образом. Ссылка стороны истца на п.п.1, 2 ст.977 ГК РФ не обоснованна, поскольку, будучи по своей правовой природе регулятивным субъективным правом на свое поведение, право доверителя на отмену поручения (абз. 2 п.1 ст.977 ГК РФ) реализуется им через обращенное к поверенному одностороннее волеизъявление. Это волеизъявление влечет прекращение обязанности поверенного с момента его получения адресатом. Доказательств, подтверждающих, что уведомление Петрова о расторжении договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> было получено ответчиком до исполнения договора поручения, не представлено. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Т.о., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Томска от 12.05.11 г. законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Томска от 12.05.11г. по иску Петрова В.Н. к ООО «Юниверсал Холидейз» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья