Дело № 11-89/11

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска Сафонова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Красикова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.05.2011 по делу по иску Антонова Ю.Н. к Красикову И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска с иском к Красикову И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование иска, что в августе 2010 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ему, истцу, на праве собственности легкового автомобиля /марка обезличена/. Данное соглашение было оформлено договором (распиской) от 01.08.2010, согласно которому в связи с отсутствием у ответчика на тот момент необходимой для полной оплаты автомобиля суммы /сумма обезличена/ руб., оплата автомобиля должна быть произведена ответчиком в рассрочку: /сумма обезличена/ руб. – в день заключения договора, /сумма обезличена/ руб. – в рассрочку равными частями по /сумма обезличена/ руб. ежемесячно до 01.11.2010. Он своевременно и надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором обязанности и передал ответчику автомобиль. Красиков И.В., получив от него автомобиль и паспорт ТС, уплатил /сумма обезличена/ руб., однако своего обязательства по производству окончательного расчета не исполнил до настоящего времени, от встреч уклоняется, по месту жительства отсутствует. Ссылаясь на ст.ст. 12, 488, 489, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Красикова И.В. в свою пользу /сумма обезличена/ руб. – сумму задолженности по договору купли-продажи, /сумма обезличена/ руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 включительно с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб. в день, начиная с 01.04.2011 и до момента фактического погашения суммы долга, взыскать с Красикова И.В. сумму судебных издержек в размере /сумма обезличена/ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.05.2011 года исковые требования Антонова Ю.Н. удовлетворены. С Красикова И.В. в пользу Антонова Ю.Н. взыскано /сумма обезличена/ руб. в качестве суммы основного долга, неустойка в сумме /сумма обезличена/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано /сумма обезличена/ руб., а всего взыскано /сумма обезличена/ руб. Также с Красикова И.В. в пользу Антонова Ю.Н. взыскана неустойка по /сумма обезличена/ руб. в день, начиная с 01.04.2011 до полного погашения долга.

Ответчик Красиков И.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд не учел, что с 09.10.2010 он, ответчик, содержится под стражей, и у него не было возможности выполнить соглашение, достигнутое с Антоновым Ю.Н. На основании ст. 89 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 13.07.2006 № 272-О он просил освободить его уплаты государственной пошлины, т.к. он находится под стражей в <адрес обезличен> и соответственно у него нет возможности работать. Указывает, что судебное заседание состоялось при явке одного лишь участника процесса, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Суд был заранее оповещен о том, что он содержится под стражей в <адрес обезличен>, о его конституционном праве на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении от 12.05.2011 он настаивал на своем вызове в качестве ответчика в судебное заседание для обоснования своих доводов несогласия с иском Антонова Ю.Н. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.05.2011 отменить.

В судебное заседание истец Антонов Ю.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования Антонова Ю.Н. не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно к этим доводам пояснил, что желает заключить с истцом мировое соглашение, возвратить ему обратно приобретенный автомобиль, т.к. в настоящее время не имеет возможности произвести расчет по договору, т.к. содержится под стражей. Указал, что изначально с истцом была достигнута устная договоренность о том, что он, Красиков И.В. будет ремонтировать автомобиль, а по окончании ремонта отдаст долг по договору. В сентябре 2010 года он жене истца передал /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01.08.2010 Антонов Ю.Н. получил от Красикова И.В. денежную сумму в размере /сумма обезличена/ руб. в счет оплаты автомобиля. Оставшуюся часть денежной суммы в размере /сумма обезличена/ руб. Красиков И.В. обязался отдать в течение 3-х месяцев текущего года: 01.09.2010 – /сумма обезличена/ руб., 01.10.2010 – /сумма обезличена/ руб., 01.11.2010 – /сумма обезличена/ руб.

Мировым судьей правильно установлено, что между истцом Антоновым Ю.Н. и Красиковым И.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи истцу в день заключения договора /сумма обезличена/ руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Мировым судьей обоснованно с Красикова И.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в размере /сумма обезличена/ руб. и неустойка по /сумма обезличена/ рубля в день, начиная с 01.04.2011 до полного погашения основного долга.

Доводы ответчика о том, что в сентябре 2010 года он передал жене истца /сумма обезличена/ руб. в счет погашения задолженности по договору, доказательствами не подтверждены. Иные условия оплаты стоимости автомобиля с рассрочкой платежа после ремонта автомобиля также доказательствами не подтверждены и противоречат условиям договора купли-продажи от 01.08.2010.

Что касается доводов ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что с 09.10.2010 он находится под стражей, и не имел возможности выполнить соглашение, не могут быть приняты во внимание, т.к. еще до помещения в <адрес обезличен> Красиков И.В. не исполнял должным образом обязанности по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Красикова И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная ст. 155 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, исполнена мировым судьей надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Красиков И.В. имел намерение лично присутствовать в заседании суда, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в изоляторе временного содержания, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в следственном изоляторе, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Доводов о нарушении этих требований закона апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями закона мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Ссылка Красикова И.В. на то, что при рассмотрении дела он не был освобожден от уплаты государственной пошлины не заслуживает внимания, т.к. исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, снижение размера государственной пошлины (вплоть до полного освобождения от ее уплаты) направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию. В данном случае Красиков И.В. не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, а выступал в деле в качестве ответчика, поэтому оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.05.2011 по делу по иску Антонова Ю.Н. к Красикову И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красикова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Е. Бутенко