Дело № 11-83/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 23.06.2011 года по иску Рыжовой А.А. к Зоркальцевой Л.Г. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в <дата обезличена> он приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, женское кожаное пальто <данные изъяты> цвета торговой марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации зимой <дата обезличена> ею были выявлены дефекты, а именно, отделение волос от кожевой ткани, потертости, расползание кожевой ткани, которые носят производственный характер. Истец направила в адрес ответчика претензию, на которой ответчик выразил свою позицию, сославшись на отсутствие между сторонами договора купли-продажи. Просит суд признать договор купли-продажи женского кожаного пальто <данные изъяты> цвета <данные изъяты> размера торговой марки «<данные изъяты>» между продавцом ИП Зоркальцевой и покупателем Рыжовой заключенным; расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 23.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжовой было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом в основу решения были положены доказательства, представленные стороной ответчика, при этом не были указаны мотивы, объясняющие принятие такого решения, также не указаны основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение. Суд счел доказанным утверждение ответчика о факте дарения кожаного пальто истцу руководствуясь лишь показаниями свидетелей – продавцов, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, и матери истца, заинтересованность в ходе дела которых очевидна. При этом показания свидетелей ответчика противоречивы, не согласуются друг с другом. Пояснения истца о передаче денег ответчику спустя несколько дней после фактического приобретения пальто не опровергнуты. Суд не обратил внимание и на то, что при оплате за пальто ФИО1, также как и Рыжовой не был выдан чек, однако свидетели подтверждают, что при всех операциях с наличными выдаются чеки. Вывод суда об отсутствии факта купли-продажи основан также и на исследовании представленных стороной ответчика журнала продаж за период с <дата обезличена> без учета мнения представителя истца о том, что данный журнал не пронумерован и не прошит, что является обязательным условием для оформления соответствующих документов и что данный журнал не может объективно отражать все операции по реализации товара. Просит отменить решение мирового судьи от 23.06.2011 и принять новое решение.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, так же поддержали исковые требования в полном объеме. Истец суду пояснила, что приобрела у ответчика кожаное пальто <данные изъяты> цвета, торговой марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты>. Именно это пальто было ею передано для экспертизы. Она неоднократно просила ответчика вернуть ей уплаченные деньги, но ответчик до настоящего времени деньги не вернул. Так как у них с ответчиком были доверительные отношения, ответчик отдала ей пальто с условием последующей оплаты, которую истец произвела спустя несколько дней. Просят суд решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения на жалобу. Суду пояснил, что с истцом она знакома, у последней было тяжелое материальное положение, поэтому, она подарила ей кожаное пальто, которое имело дефект и не продавалось, стоимостью <данные изъяты>. Деньги от истца ответчик не получала. Вещью истец была довольна, никаких жалоб от нее не поступало, а потом внезапно пришел адвокат с претензией. Что касается ФИО1, которая так же приобрела у нее кожаное пальто, то в данном случае во избежание конфликтных ситуаций, ответчик вернула ей деньги.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, доводы возражений на жалобу, пояснения ответчика поддержал. Считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений стороны истца следует, что между сторонами в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (магазин «<данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истицу женское кожаное пальто <данные изъяты> цвета торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а истец принял этот товар и оплатил его стоимость в полном размере.

Пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые суду пояснили, что истец передала ответчику деньги за кожаное пальто, приобретенное в магазине «<данные изъяты>». Свидетель ФИО4 так же подтвердил, что истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она приобрела у ответчика такое же точно пальто, как и истец, стоимостью <данные изъяты>. При этом, чек ей не был выдан. Поскольку она купила пальто с оплатой в рассрочку, с ней заключили договор. Так как пальто оказалось с дефектами, свидетель вернула его ответчику.

Пояснения указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями стороны истца. В связи с чем, суд принимает их как достоверные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о дарении спорного пальто ничем объективно не подтвержден.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает продавцом у ответчика. <дата обезличена> в ее смену приходила истец, померила кожаное пальто и в нем ушла. Ответчик сказала свидетелю, что она подарила истцу это пальто.

Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля в данной части, поскольку они противоречат книге учета, из которой следует, что в период с <дата обезличена> работала продавец ФИО6.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ей известно, что ответчик подарила истцу пальто. Сама свидетель при этом не присутствовала. Она видела, как истец примеряла пальто в магазине ответчика, где свидетель работает продавцом. Это было не в ее смену, но она приходила в магазин в тот день.

Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку они не последовательны, противоречат книге учета, в которой указано, что в период с <дата обезличена> работала именно свидетель.

Пояснения указанных свидетелей о том, что в их присутствии истец деньги ответчику не передавала, не опровергает указанный довод, поскольку они не всегда находятся в магазине и могли не присутствовать при передаче денег или не видеть их передачу.

Довод стороны ответчика о том, что спорное пальто стоило <данные изъяты> опровергается пояснениями свидетелей ФИО2, который пояснил, что он передал истцу <данные изъяты> для оплаты за приобретенное кожаное пальто. Кроме этого, свидетель ФИО1 пояснила, что она купила такое же пальто стоимостью <данные изъяты>, что так же подтверждается договором рассрочки платежа со свидетелем.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание и не оценивает, так как по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Довод ответчика о том, что истец приобрела пальто <данные изъяты> размера, а на экспертизу передала пальто <данные изъяты> размера, не состоятелен и не принимается судом во внимание. Истец пояснила, что она приобрела кожаное пальто <данные изъяты> размера, которое имело дефекты, и именно это пальто она передала эксперту. Доказательств тому, что на экспертизу было передано какое то иное пальто, чем приобрела истец, стороной ответчика суду не представлено. Истец пояснила, что иного кожаного пальто у нее нет, что подтвердили свидетели. Более того, ответчик суду пояснила, что представленное на экспертизу пальто похоже на приобретенное истцом.

Тот факт, что судом не установлено по какой причине отсутствует чек на спорное пальто, не выдала ли его ответчик, утратила ли его истец, не имеет правового значения в силу п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» (с последующими изменениями), из которого следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21).

Оценив пояснения участников процесса, обстоятельства дела, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи женского кожаного пальто <данные изъяты> цвета торговой марки «<данные изъяты>».

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, преду­смотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был по­ставлен в известность потребителем при заключении договора.

Актом экспертизы от <дата обезличена> установлено, что исследуемое пальто имеет дефекты производственного характера, в том числе скрытые, которые проявились в процессе эксплуатации. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» с присуждением квалификации – товаровед, имеет стаж практической работы по данной специальности <данные изъяты> лет. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет. Стороной ответчика акт экспертизы не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Книга учета проданного товара не принимается судом во внимание, так как не подтверждает и не опровергает доводы сторон о договоре, заключенном между сторонами.

Фотографии, представленные сторонами, не имеют отношения к спору, но подтверждают довод свидетеля ФИО2 о том, что он видел как истец передавала деньги ответчику, поскольку из них видно, что перегородки стеклянные.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику была предъявлена претензия, которая получена ответчиком <дата обезличена>. Требования, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, ответ на указанную претензию истцу не направлен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему. Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена>), который судом проверен и признан верным. Ответчик иного расчета не представил, расчет истца не оспорил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с (последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом была оплачена экспертиза в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана не верная оценка, что является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с требований материального характера, <данные изъяты> с требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.06.11 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Рыжовой А.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи женского кожаного пальто <данные изъяты> цвета между Рыжовой А.А. и Зоркальцевой Л.Г. заключенным.

Расторгнуть договор купли продажи женского кожаного пальто <данные изъяты> цвета, заключенный между Рыжовой А.А. и Зоркальцевой Л.Г. в <дата обезличена>.

Взыскать с Зоркальцевой Л.Г. в пользу Рыжовой А.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Зоркальцевой Л.Г. в доход городского округа « город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья