Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г.Томска – Богданова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием ответчика Аристарховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Аристарховой В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска от 17 августа 2011 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «УК Ремстройбыт» обратился к мировому судье с иском к Аристарховой В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчица является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На основании постановления Администрации г.Томска, Главы Администрации Ленинского района № 60 от 26 мая 2006 года <адрес обезличен> находится в управлении ООО «УК Ремстройбыт» с 01.05.2006.

В нарушение п.5 ч.2 ст.153, п.7 ст.155 ЖК РФ ответчица систематически не вносит плату за жилое помещение, задолженность образовалась за период с 01.05.2006 по 31.01.2011 в сумме /сумма обезличена/. В свою очередь, истец регулярно выполняет работы по содержанию внутридомового оборудования, жилого фонда, текущему ремонту общего имущества жилого дома. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате гос.пошлины в сумме /сумма обезличена/.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска от 17 августа 2011 года исковые требования ООО «УК Ремстройбыт» удовлетворены частично. Взыскано с Аристарховой В.Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 года по январь 2011 года в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате гос.пошлины в сумме /сумма обезличена/. В остальной части иска отказано.

Ответчица Аристархова В.Б., не согласившись с решением судьи, подала апелляционную жалобу. В ней ссылается на то, что дом истцу на обслуживание передан с нарушением требований статей 161 и 162 ЖК РФ, так как не было конкурса и волеизъявления собственников. Обращает внимание на то, что часть работ истцом по обслуживанию дома была выполнена в отношении имущества, которое не является общим имуществом. Не представлены акты выполненных работ, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Не было правовых оснований для уборки истцом от снега и мусора земельного участка рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где она проживает, так как земельный участок муниципалитетом не сформирован и не передан органами местного самоуправления. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей истцом оказывались коммунальные услуги. Считает также, что суд ошибочно произвел расчет суммы задолженности. Нужно было рассчитать долю ответчицы, исходя из фактических работ, которые истец произвел при обслуживании дома. Ответчица просит суд отменить решение мирового судьи и принять решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аристархова В.Б. жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что акты о том, что истец не выполнял какие-либо работы по обслуживанию дома <адрес обезличен> не были представлены мировому судье, так как она не знала всей процедуры по гражданскому делу, а ее представитель ей не подсказал. Считает, что суд ошибочно рассчитал задолженность по тарифам, установленным Администрацией г.Томска. Нужно было предъявлять к взысканию все те затраты, которые истец понес при ремонте и обслуживании дома <адрес обезличен>. Те акты, которые представил истец, по ее мнению, сфальсифицированы, так как не имеются данные ИНН, их не подписали жильцы дома. Ремонт в доме они с другими жильцами делали сами. Квитанции по оплате за вывоз мусора, текущий ремонт, содержание общего имущества она получала, но их не оплачивала, так как то, что предлагалось оплатить, истцом не делалось. Платила всегда за воду, тепло, электрическую энергию. С жалобами на плохое обслуживание дома истцом она лично не обращалась, но это делали другие жильцы. Ей некогда было этим заниматься, так как много времени проводит на работе. В настоящее время собственники квартир в их доме выбрали другую форму обслуживания общего имущества, истец не имеет к ним отношения. Решение о том, что истец будет обслуживать их дом, считает незаконным. Просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 п.5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Реализация данной обязанности собственника может осуществляться в порядке ч.7 ст.155 ЖК РФ, где сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ст.156 ч.3 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Мировой судья, удовлетворяя иск ООО «УК Ремстройбыт», сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчица является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то она обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья (текущий ремонт, вывоз мусора, содержание общего имущества). Поскольку Аристархова В.Б. данную обязанность надлежащим образом не выполняет, то иск ООО «УК Ремстройбыт» в пределах срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Ответчица при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляции не представила доказательств, подтверждающих, что она обращалась к истцу по поводу некачественно оказанных услуг, некачественного или несвоевременного ремонта общего имущества, ставила вопрос о снижении размера платы за предоставленные услуги.

Суд критически оценивает акты, составленные в 2009 и 2010 годы, из которых следует, что истец никаких работ по обслуживанию общего имущества дома <адрес обезличен> не производил.

Ответчица не представила доказательств о том, что для составления данных актов приглашался представитель истца, либо в последующем эти акты направлялись истцу, ставился вопрос о снижении размера платы за предоставленные услуги, направлялись жалобы в государственную жилищную инспекцию.

То есть ответчицей не были соблюдены требования Раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Аристарховой В.Б. о том, что поскольку земельный участок муниципалитетом не сформирован и не передан органами местного самоуправления, у истца не было правовых оснований для уборки истцом от снега и мусора земельного участка рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Эти возражения ответчицы правового значения по делу не имеют, так как истцом не предъявлены к взысканию конкретные суммы, затраченные на уборку придомовой территории.

Согласно расчету размера задолженности (л.д.10) к взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная по тарифам органа местного самоуправления.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что часть работ истцом по обслуживанию дома якобы была выполнена в отношении имущества, которое не является общим имуществом, не представлены акты выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правильность расчета размера задолженности ответчицы перед истцом, поскольку он произведен по тарифам органа местного самоуправления, которые утверждены в установленном порядке.

не являлся препятствием для удовлетворения иска факт отсутствия между истцом и ответчиком договора на управление многоквартирным домом, поскольку обязательство по оплате ЖКУ возникает в силу закона. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что договор № 200 от 01.05.2006 на управление многоквартирным жилым домом является недействительным.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подробно мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска от 17 августа 2011 года о взыскании с Аристарховой В.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристарховой В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин