Мировой судья Е.А. Богданова Дело № 11-91/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по иску Отческовой И.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Отческова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2010 она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес обезличен> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Осматривая приобретенный товар дома, она обнаружила дефекты - отсутствовала функция B1uetooth (не установлена), функция «Календарь» не работала в полном объеме при включенном приложении «Маркет», оно не всегда работало в полном объеме (загрузка данного приложения сопровождалась отключением телефона). 01.11.2010 она обратилась к ответчику с претензией об обмене товара на другой с перерасчетом покупной цены, либо возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик данную просьбу не выполнил. 15.12.2010 истец подала заявление с требованием о проведении экспертизы товара, однако экспертиза на момент подачи иска в суд в установленные ответчиком сроки проведена не была. Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2010, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 09.11.2010 по 12.01.2011 (65 дней). В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец заявила также ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. Иск был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, поскольку телефон <данные изъяты> был продан истцу как товар бывший в употреблении. Истцу был выдан гарантийный талон, в котором имеется подпись клиента о том, что он ознакомлен с правилами сервисного обслуживания, а также не имеет претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности оборудования. На момент продажи товара дефект стекла с внутренней стороны внешней панели уже имелся и обозреть данный дефект было возможно путем обычного осмотра товара. При покупке телефона истец ознакомилась с внешним видом товара и претензий к нему не имела. При передаче товара на проверку качества в квитанции была сделана пометка о том, что он передается с трещиной внутри. С данной информацией истец была ознакомлена и согласна. Истцу была предоставлена надлежащая и достоверная информация о товаре. В удовлетворении заявленных требований просил истцу отказать. 01.03.2011 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска постановил заочное решение, которым исковые требования Отческовой И.М. были удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 15.04.2011 по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» заочное решение, постановленное 01.03.2011, было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.05.2011 исковые требования Отческовой И.М. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком 30.10.2010. Взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Отческовой И.М. уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 11.11.2010 по 12.01.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Томск» в размере <данные изъяты> руб. и штраф в доход бюджета городского округа «Город Томск» в размере <данные изъяты> руб. Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести оплату за производство экспертизы в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» в размере <данные изъяты> руб. по указанным в решении мирового судьи реквизитам. Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.05.2011 отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отческовой И.М., взыскав с неё в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. и обязав её произвести оплату за производство экспертизы в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» в размере <данные изъяты> руб. Истец Отческова И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил суду оформленное письменное заявление, в котором просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», проводившего товароведческую экспертизу телефонного аппарата <данные изъяты>, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. За нарушение прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания неустойки, штрафа и убытков (ст. 13 Закона). В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Факт заключения 30.10.2010 между истцом и ответчиком договора купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., и ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт обращения истца с претензией по поводу обнаружения недостатков на следующий день после приобретения телефонного аппарата, также подтверждается претензией Отческовой И.М. от 01.11.2010 и ответом на претензию от 07.11.2010, из которого следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» готово выполнить гарантийные обязательства и принять телефон для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. В претензии от 30.11.2010 истец указывает, что она не просит проведения гарантийного ремонта, а просит обменять товар на новый либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Из представленного в материалы дела ответчиком Тех.листа № NN373000161 от 27.12.2010 Сервисного центра «Про-Сервис» следует, что в ходе проверки качества телефонного аппарата <данные изъяты> (Заказчик Отческова И.М.) выявлено следующее: Произведено обновление программного обеспечения. Тест. Заявленная неисправность не подтверждена. У данной модели Bluetooth предназначен только для синхронизации с беспроводной гарнитурой. Данное заключение Сервисного центра «Про-Сервис» опровергается выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № Т014/2011 от 21.02.2011, проведенной ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» в рамках гражданского дела по иску Отческовой И.М., в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект стекла, расположенный с внутренней стороны внешней панели, который носит производственный характер. В руководстве пользователя отсутствует информация о необходимости создания учетной записи на Google для активации функций Календарь и Маркет. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар (телефонный аппарат) был продан истцу ненадлежащего качества, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2010 подлежат удовлетворению. Выводы мирового судьи в части того, что доводы стороны ответчика о продаже истцу телефона бывшего в эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. сама истец данное обстоятельство отрицает, указывая, что она приобрела телефон как новый, о наличии в нём каких-либо дефектов не была уведомлена, трещину на корпусе заметила только дома, при этом из гарантийного талона не следует, что она была уведомлена об имеющихся в товаре недостатках, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При сложившихся обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в связи с тем, что ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены законные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Представленный истцом, проверенный и произведенный мировым судьей расчет неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Отческовой И.М. подлежит неустойка за период с 11.11.2010 по 12.01.2011 (63 дня просрочки) в сумме <данные изъяты> руб., оснований для снижения которой не имеется. Правомерно удовлетворено мировым судьей и ходатайство истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и взысканы с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также возложена обязанность произвести оплату за производство экспертизы в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика в части неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованными не являются, поскольку из искового заявления, претензий истца от 01.11.2010 и 30.11.2010, направленных ответчику, и других материалов дела следует, что речь идет о качестве товара в связи с наличием дефекта в том числе и на экране приобретенного Отческовой И.М. телефонного аппарата. Каких-либо доказательств того, что приобретенный истцом телефон был куплен последней с дефектом, ответчиком суду не представлено, в ответах ФИО7 07.11.2010 и 30.11.2010, выданных ответчиком на претензии истца, на это также не указывается. Не является состоятельной и ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Евросеть-Ритейл» не было известно не только о проведении товароведческой экспертизы, но и о назначении её судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, который представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, какие именно вопросы должны быть поставлены на разрешение экспертов в случае назначения судом экспертизы, и доказательства направления ответчику копии определения о назначении товароведческой экспертизы. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о назначении каждого судебного заседания и движении дела. Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на сведения, имеющиеся в технической документации, прилагаемой к товару, поскольку такая документация (руководство пользователя) в ходе рассмотрения дела мировым судьей не обозревалась, что следует из протоколов судебных заседаний, равно как и не была представлена ответчиком в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Не представлено ответчиком и доказательств в опровержение заключения товароведческой экспертизы. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.05.2011 по иску Отческовой И.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья