Дело № 11-107/11

Богданова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Гончаровой Т.Н., Соболевой Л.А. Еремченко Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 12.09.2011 о возвращении искового заявления,

установил:

Гончарова Т.Н., Соболева Л.А. обратились к мировому судье с иском к Барсукову А.А., Вернигорову В.С., Севостьяновой Л.А., Бурдакину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 12.09.2011 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Гончаровой А.А. и Соболевой Л.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что мировой судья неправильно применил нормы ГПК, указав, что иски об оспаривании сделок с недвижимостью подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика. Поскольку истцы просят об устранении нарушений их прав на жилой дом, не связанных с лишением владения, в данном случае следует руководствоваться правилами об исключительной подсудности, а потому предъявление ими иска по месту нахождения спорного имущества правомерно. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего препятствия в реализации права на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Гончаровой А.А., Соболевой Л.А. Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 16.04.2011, частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истцов, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 12.09.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Гончаровой Т.Н. и Соболевой Л.А., мировой судья исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчиков.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из искового заявления, истцами предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть оспариваются права ответчиков на недвижимое имущество, а поэтому требования истцов правильно предъявлены по ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 12.09.2011 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Гончаровой Т.Н., Соболевой Л.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.09.2011 отменить, материал по частной жалобе возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин