Дело № 11-93/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновской Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 29.04.2011 года по иску Богодяж Л.В. к Малиновской Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богодяж Л.В. обратилась в суд с иском к Малиновской Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>. По вине ответчицы, проживающей по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, 01.06.2010 года, 04.12.2010 года и 27.02.2011 года произошел залив ее квартиры, что подтверждается справками ООО «Компания «Каштачная». В результате осмотра ее квартиры 28.02.2011 г. выявлено, что на потолке в правом углу намокла и частично отошла плитка - 0,8 кв. м, на стене намокли обои, образовались желтые разводы, частично деформировалась задняя стенка кухонного гарнитура, в верхнем углу, где произошло протекание, проходит электропроводка, вода попала в место соединения электропроводки, в ванной комнате на потолке намокла плитка, образовались желтые разводы - 0,7 кв. м. В акте отражено, что затопление произошло по причине халатности ответчика. Возместить ущерб ответчик отказывается. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты>. - стоимость услуг по замене задней стенки на шкаф (ШНС-60) кухонного гарнитура МДФЗ, поврежденного от залива квартиры, <данные изъяты> -расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>.- стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> - стоимость доверенности, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Богодяж Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что из квартиры ответчика затопления происходят регулярно, в спорный период времени она каждый раз ходила в квартиру ответчика и видела, что у них течет в туалете и гибкий шланг на кухне. По ее вызовам приезжали представители управляющей компании и составляли акты о затоплении.

Представитель истца Энгельке А.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждена вина ответчика в затоплении квартиры истца.

Ответчик Малиновская Т.г. исковые требования не признала, пояснила, что в данной квартире не проживает.

Представитель ответчика Абдулова А.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что жилое помещение ответчика сдается в аренду, она в нем не проживает. Квартира и все коммуникации в ней находятся в исправном состоянии.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, к лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинив вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 13.07.2007 году следует, что Богодяж Л.В., <дата обезличена> г.р., являются собственниками квартиры <номер обезличен> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2011 года Малиновская Т.Г. является собственником квартиры <номер обезличен> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>.

Как следует из справки ООО «Компания «Каштачная» от 02.06.2010 г., 01.06.2010 года в 21 час. 10 мин. был сделан вызов в АДС «Каштачная» из квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> по поводу затопления жильцами из квартиры <номер обезличен>, у которых протекал шланг горячей воды на кухне.

Согласно выписке из журнала АДС ООО «Компания «Каштачная» от 28.02.2011 г. 04.12.2010 г., в 20 час. 00 мин. поступила заявка из кв. <номер обезличен> по <адрес обезличен> по поводу затопления из квартиры <номер обезличен> по вышеуказанному адресу. В результате обследования в <адрес обезличен> обнаружена течь в соединении гибкой подводки на кухне под раковиной.

Из выписки из журнала АДС ООО «Компания «Каштачная» от 28.02.2011 г. следует, что 27.02.2011 г., в 10 час. 45 мин. поступила заявка из кв. <номер обезличен> по <адрес обезличен> по поводу затопления из квартиры <номер обезличен> В результате
обследования в кв. <номер обезличен> обнаружена течь прокладки между унитазом и бачком

Из акта от 28.02.2011 г. составленным главным инженером ООО «Сантехмонтаж ФИО10, следует, что в результате осмотра кв. <номер обезличен> по <адрес обезличен> выявлено, что на потолке в правом углу намокла и частично отошла плитка - 0,8 кв. м., на стене намокли обои, образовались желтые разводы, частично деформировалась задняя стенка кухонного гарнитура, в верхнем углу, где произошло протекание, проходит электропроводка, вода попала в место соединения электропроводки, в ванной комнате на потолке намокла плитка, образовались желтые разводы - 0,7 кв. м. В акте отражено, что затопление произошло 27.02.2011 г. по причине халатности жильцов из кв. <номер обезличен>

В соответствии с Заключением специалиста экспертно-консультативного центра «СтроТЭкс» № 19 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов квартиры <номер обезличен> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> после ее затопления составила <данные изъяты>.

Согласно справке от 17.03.2011 года, выданной ИП ФИО8, стоимость услуг по замене задней стенки на шкаф (ШНС-60) кухонного гарнитура МДФЗ ольха, приобретенного 01.08.2007 г., составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что исходя из характера имеющихся повреждений и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что в указанном случае имели место неоднократные затопления квартиры истца по вине ответчика в результате небрежного отношения последнего к сантехническому оборудованию своей квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, а именно: выпиской из журнала регистрации заявок по сантехническим работам ООО «Сантехмонтаж» от 23.09.2011 года (Журнал № 1 с 09.12.2010 года по 25.07.2011 г.), согласно которому 28.02.2011 года поступила заявка № 530 о затоплении сверху квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Топило сверху из кв. <номер обезличен>. Работы выполнял сантехник ФИО9

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они приходили по вызову жильцов кв. <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в ходе осмотра свидетелем ФИО9 и ФИО10 были обнаружены подтеки в углу кухни указанной квартиры, а также намокший кухонный гарнитур. Также сантехником ФИО9 при осмотре квартиры <номер обезличен>, которая расположена сверху была обнаружена течь в гибком шланге на кухне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование возражений по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, пояснивший, что в результате проверок по жалобам истца течь в квартире <номер обезличен> <адрес обезличен> обнаружена не была. У них в квартире <номер обезличен>, которую они снимают, ничего не текло.

Однако, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям истца и показаниям свидетелей ФИО10., ФИО9, которые в свою очередь логичны, последовательно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доказательств возмещения истцу причиненного затоплением его квартиры имущественного вреда, или наличия иного размера причиненного истцу ущерба, а также отсутствия его вины, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с мировым судьей, что вред, причиненный истцу затоплением ее квартиры, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку полагает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим место затоплением ее квартиры по вине ответчика, и возникшим ущербом ее имуществу.

Таким образом, сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца, согласно Заключению специалиста экспертно-консультативного центра «СтроТЭкс» № 19 составила <данные изъяты>, стоимость услуг по замене задней стенки на шкаф (ШНС-60) кухонного гарнитура МДФЗ ольха составила <данные изъяты>. и указанные суммы обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Также мировым судьей обоснованно взыскана стоимость расходов истца на проведение оценки причиненного затоплением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 19 от 12.04.2011 г., платежным поручением от 14.04.2011 г. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 31.03.2011 года, распиской от 01.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру № 38 от 12.09.2011 года. Суд полагает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 29.04.2011 года по иску Богодяж Л.В. к Малиновской Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской Т.Г. без удовлетворения.

Взыскать с Малиновской Т.Г. в пользу Богодяж Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Ю.А. Ходус