Дело № 11-113/11

Рудюк Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Якушевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 о передаче дела по подсудности,

установил:

Якушев К.В. обратился к мировому судье с иском к Якушевой О.В. о расторжении брака и разделе движимого имущества, нажитого в период брака: дивана модели «Евро 5», встроенной бытовой техники (электроплиты, электропанели).

В ходе рассмотрения дела Якушев К.В. увеличил исковые требования, предъявив к Якушевой О.В. требование о признании совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и ее разделе.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 гражданское дело по иску Якушева К.В. к Якушевой О.В. о расторжении брака и разделе имущества передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Якушева О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос о передаче дела по подсудности по месту ее проживания в <адрес обезличен>. В обоснование указала, что мировой судья необоснованно направил дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, так как она 19.09.2011 направляла по почте ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства – в <адрес обезличен>, где она проживает с малолетним ребенком с 05.09.2011. Назначив разрешение ее ходатайства на 05.10.2011, мировой судья так и не рассмотрел данный вопрос, в итоге принял от Якушева К.В. заявление об увеличении исковых требований, а 11.10.2011 вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. Обжалуемое определение считает незаконным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 в случае, когда при рассмотрении требования о расторжении брака, будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества, то данный вопрос подлежит разрешению по существу одновременно с требованием о расторжении брака. Таким образом, полагает, что исковые требования Якушева К.В., несмотря на их увеличение, должны рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика. Поскольку она проживает в <адрес обезличен>, дело по иску Якушева К.В. должно рассматриваться в <адрес обезличен>.

В судебное заседание Якушева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, представила письменные пояснения, в которых настаивала на доводах частной жалобы и просила определение мирового судьи от 11.10.2011 отменить, а также приложила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Якушевой О.В. Золотухина Л.Г., действующая на основании доверенности от 13.09.2011, в судебном заседании частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Якушев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесение мировым судьей определения о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска законным.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 11.10.2011 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, и дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Направляя гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, мировой судья указал, что размер исковых требований в результате их увеличения истцом превышает предусмотренный п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ размер цены иска, в связи с чем, данное гражданское дело стало неподсудно мировому судье и подлежит передаче на рассмотрение в районный суд исходя из места нахождения недвижимого имущества, о разделе которого заявлено.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется.

По общему правилу, изложенному в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально были предъявлены требования о расторжении брака и разделе движимого имущества, относящиеся к подсудности мирового судьи, которые на стадии рассмотрения дела были дополнены требованием о разделе недвижимого имущества – квартиры. Поскольку истцом в предмет раздела включено имущество, превышающее по стоимости цену иска, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в размере пятидесяти тысяч рублей, то есть, установлены обстоятельства, исключающие подсудность мирового судьи, такой спор подлежит разрешению районным судом, который определен с учетом подлежащих применению в данном случае правил исключительной подсудности – по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы Якушевой О.В. о том, что иск Якушева К.В. был принят к производству мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, так как с 05.09.2011 постоянным местом ее жительства является <адрес обезличен>, не имеют в настоящее время правового значения, поскольку, во-первых, при принятии искового заявления к своему производству у мирового судьи не было сведений о том, что ответчик Якушева О.В. выехала из г.Томска на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, во-вторых, с учетом дополнения истцом исковых требований путем включения в раздел недвижимого имущества дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснения, на которые ссылается Якушева О.В. в обоснование своей частной жалобы, в настоящее время применяются в той части, в которой не противоречат ГПК РФ в действующей редакции, поскольку до 2008 года мировые судьи рассматривали дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска. В связи с чем ее доводы о том, что дополнительно заявленное истцом требование о разделе квартиры не изменяет подсудность дела, несостоятельны.

Ссылки ответчика в жалобе на судебную практику других судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов, перечисленных в ст.11 ГПК РФ.

Не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции и в связи с тем, что мировой судья первым разрешила ходатайство истца, а не ответчика о передаче дела по подсудности, так как суд разрешает ходатайство в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ.

Тот факт, что квартира, относительно которой возник спор, Якушевой О.В. продана, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку предметом проверки суда является соответствие принятого мировым судьей акта нормам процессуального законодательства, фактические обстоятельства дела (в частности факт продажи квартиры) подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о подсудности дела по иску Якушева К.В. районному суду и направил его на рассмотрение по месту нахождения включенного в раздел недвижимого объекта – в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2011 о передаче дела по иску Якушева К.В. к Якушевой О.В. о расторжении брака и разделе имущества на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска оставить без изменения, а частную жалобу Якушевой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: