Дело № 11-134/11 Судья Королевич В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 10.10.2011 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установил: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ховалкина С.С. суммы долга по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 10.10.2011 отказано в принятии данного заявления в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и приложением в подтверждение требований документов, заверенных ненадлежащим лицом. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО «МТС» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что мировой судья не вправе был отказывать в принятии заявления по причине того, что оно подписано и предъявлено неуполномоченным лицом. Приложенная к заявлению доверенность на представителя выдана руководителем ОАО «МТС», скреплена печатью организации, заверена всеми необходимыми реквизитами в соответствии с требованиями ГОСТа, право представителя заверять копии документов, направляемых в суды, прямо оговорено в п. 4 доверенности, а потому она является надлежащим документом, наделяющим представителя прописанными в ней полномочиями, в том числе на подписание заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его в суд. По этим же доводам указание мировым судьей на представление ненадлежащих документов в подтверждение заявленных требований в связи с тем, что они заверены неуполномоченным лицом, также неправомерно. В судебное заседании представитель ОАО «МТС», несмотря на надлежащее уведомление, не явился. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 10.10.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, в том числе в случае если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Отказывая в принятии заявления ОАО «МТС», мировой судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего и предъявившего заявление в суд, не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, которая заверена представителем, а не лицом, ее выдавшим. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из ч.3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат правил о заверении копии доверенности, регламентирует только вопрос о том, кем может быть выдана доверенность. Согласно п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В силу п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Как видно из заявления о выдаче судебного приказа, оно подписано представителем ОАО «МТС» по доверенности Майзенгер Р.В. Приложенная к заявлению копия доверенности от 24.12.2010, выданная президентом ОАО «МТС» ФИО1 на имя /должность обезличена/ Майзенгер Р.В. и удостоверенная нотариусом г. Москвы, скреплена печатью организации и заверена факсимильной заверительной надписью «Копия верна. /должность обезличена/ Майзенгер Р.В. 04.07.2011», а также подписью представителя. Таким образом, копия доверенности заверена представителем Майзенгер Р.В. в полном соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, конкретные нарушения, допущенные при заверении данного документа, в обжалуемом определении не указаны. Кроме того, право Майзенгер Р.В. на заверение копий документов, направляемых в суды, прямо прописано в п. 4 доверенности, а потому у мирового судьи не было оснований расценивать приложенную копию доверенности как ненадлежащим образом оформленный документ. Тот факт, что копия доверенности заверена не организацией, от которой она исходит, не может служить препятствием для признания ее надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, поскольку таких требований процессуальное законодательство не предъявляет. Мировой судья, отказывая в принятии заявления по этому основанию, конкретную норму права, подтверждающую правомерность его требований, не приводит. При таких обстоятельствах, указание мировым судьей в обжалуемом определении на ненадлежащее заверение копии доверенности и приложенных в подтверждение заявленных требований копий документов являлось необоснованным. Кроме того, предоставление истцом в суд документов, которые надлежащим образом не заверены, является основанием для оставлении искового заявления без движения, а не для отказа в его принятии по ст.135 ГПК РФ. С учетом изложенного, определение мирового судьи от 10.10.2011 нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2011 отменить, материал по частной жалобе возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: В.А. Останин