Дело №11-98/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.12.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кошелевой Н.В. при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по гражданскому делу по иску МУП «ТЭК» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что он с 01.01.09 является энергоснабжающей организацией, осуществляющей услуги теплоснабжения от котельной по <адрес обезличен>, и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Ответчик является пользователем коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода). Свою обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, имеет задолженность за период с 01.01.2009 по 28.02.2011. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере сумма обезличена, пени в сумме сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма обезличена. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 24.06.2011 года исковые требования МУП «ТЭК» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. К исковому заявлению не были приложены копии документов для ответчика, не проводилась подготовка к рассмотрению дела, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, неверно применены тарифы на коммунальные услуги, дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, истец не подтвердил своего права пользования котельной по <адрес обезличен>, и соответственно права сбора денежных средств за услуги теплоснабжения. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района от 24.06.2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения. Представитель истца, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, представила суду отзыв на жалобу, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что исковые требования поддерживает. Ответчик считается заключившим договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети энергоснабжающей организации, каковой является истец, который владеет котельной по <адрес обезличен>, а также присоединенной сетью на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора энергоснабжения с управляющей компанией, плату за услуги теплоснабжения истец вправе взимать на основании агентского договора. Тарифы были применены на основании актов органов местного самоуправления. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Исходя из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из анализа указанных норм права следует, что признания договора заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, необходимо подключение абонента к присоединенной сети. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Дом по <адрес обезличен> получает услуги по теплоснабжению от котельной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик потребляет теплоэнергию, что подтвердила в судебном заседании Васильева. Следовательно, она обязана своевременно и полностью вносить плату за потребленные услуги. Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение статуса энергоснабжающей организации по отношению к указанному ответчику, наличие присоединенной сети. В обоснование своих доводов о том, что истец является энергоснабжающей организацией, имеет присоединенную сеть и соответственно имеет право требовать с ответчика уплаты за свои услуги, представителем истца указаны разные основания и представлены следующие доказательства. В отзыве представитель истца ссылается на договор субаренды муниципального имущества от 30.12.2008 г. Однако в судебном заседании пояснила, что данный договор представлен суду ошибочно и не имеет отношения к данному спору. Следующим основанием владения котельной на <адрес обезличен> был указан договор аренды имущества от 30.12.2008 г., который был заключен на неопределенный срок. Между тем, в нарушение требований ст. 609 ГК РФ указанный договор не был зарегистрирован. Доказательств обратному представителем истца суду не представлено. Кроме того, как следует из п. 2.1, п.2.2. указанного договора предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии. В предмет настоящего договора не входят предприятия. Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь и др.), передаваемого в аренду по настоящему договору, указываются в приложениях №1, №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Между тем, представителем истца суду не представлены доказательства, подтверждающие, что котельная на <адрес обезличен>, от которой происходит снабжение абонентов, в том числе и ответчика, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, была передана истцу в аренду по данному договору. Из указанного договора данное обстоятельство не следует, иных доказательств представитель истца суду не представила, несмотря на неоднократные разъяснения ст. 56 ГПК РФ и представление такой возможности. Более того, представитель истца суду пояснила, что данный договор был расторгнут, но когда и каким образом, суду не смогла пояснить, доказательства не представила. Что касается договора безвозмездного пользования имуществом № 615 от 10.08.2009, согласно которому ООО «Флора» предоставило истцу во временное безвозмездное пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии. Наименование, количество и индивидуализирующие признаки имущества указаны в приложениях №1 и №2 к договору. Однако из исследованных в судебном заседании приложений №1 и №2 к договору безвозмездного пользования имуществом от 10.08.2009, а также актов приема передачи и непосредственно самого договора не следует, что по указанному договору истцу в безвозмездное пользование была передана котельная, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Не подтверждает указанный довод и договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г., заключенный истцом с ООО «Жилсервис», предметом которого является отпуск ЭСО и получение УО тепловой энергии и химически очищенной воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению. ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и сетевую воду УО для объектов теплоснабжения, указанных в приложениях №2, 2а, а УО обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и сетевую воду на условиях настоящего договора. При этом, приложения к указанному договору, в соответствии с которыми можно было проверить, что ответчик является арендатором или субарендатором, имеющим присоединенную сеть к указанному источнику теплоснабжения, представителем истца суду не представлено. Из договора не следует, на какие объекты теплоснабжения истец как энергоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии, а также с каких источников теплоснабжения. Акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон без указания даты, схема водоснабжения дома по <адрес обезличен> не являются бесспорными и достаточными доказательствами, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод, где проходит граница разграничения сетей и от какой котельной или иного объекта теплоснабжения идут указанные в них сети. Котельная на <адрес обезличен> в них также не отражена. Дать пояснения по данным фактам представитель истца не смогла. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований представителем истца доказательств того, что они являются энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, что отпускаемая им тепловая энергия произведена при использовании котельной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая передана истцу на каком либо законном основании, наличие присоединенной сети, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал того, что он обладает статусом энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения с ответчиком, снабжающей ответчика тепловой энергией и, следовательно, имеющей право требовать оплаты за нее в порядке ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ. Иных доказательств, которые подтвердили бы статус истца как энергоснабжающей организации, а, следовательно, и право требовать от ответчика, проживающего в <адрес обезличен>, платы за горячее водоснабжение и отопление, представителем истца суду не представлено, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ и представление такой возможности. Иных оснований для взыскания задолженности, кроме как в качестве энергоснабжающей организации, владеющей котельной по адресу: <адрес обезличен>, представителем истца суду не заявлено. Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что им, в указанный период, ответчику оказывались услуги по горячему водоснабжению и отоплению через присоединенную сеть. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, потому что представителем истца не представлено суду доказательств, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, осуществляющей услуги теплоснабжения от котельной по <адрес обезличен>, и обладает правом сбора денежных средств за оказанные ответчику услуги. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих статус истца как энергоснабжающей организации, являющейся стороной по договору с указанным ответчиком, что послужило основанием для отказа в иске в данном споре, суд не оценивает остальные доводы апелляционной жалобы. Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Указанное в соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 24.06.2011 года отменить, приняв новое решение. В удовлетворении иска МУП «ТЭК» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени отказать. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья