Судья Богданова Е.А. Дело № 11-135/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.10.2011 по иску Анановой Ж.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Ананова Ж.В. обратилась в судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскании убытков в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последний выдал ей кредит в сумме /сумма обезличена/ на срок 60 месяцев. Условиями данного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание счета в размере /сумма обезличена/ ежемесячно, которая фактически является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. За период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года она исправно производила платежи по кредиту, в том числе уплачивала комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку условие об уплате данного вида комиссии противоречит закону, нарушает ее права как потребителя, 26.10.2010 она обратилась к банку с заявлением о пересмотре кредитного договора в указанной части, на что 28.10.2010 получила отказ. Ссылаясь на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что заключенный с нею кредитный договор в действительности содержит условие об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а потому является ничтожным в указанной части. В этой связи просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченную сумму комиссии за последние 30 месяцев в размере /сумма обезличена/, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в ущемлении ее прав потребителя и оцениваемого ею в размере /сумма обезличена/. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.10.2011 исковые требования Анановой Ж.В. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Анановой Ж.В. взыскана денежная сумма в размере /сумма обезличена/, компенсация морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/, а также расходы по оформлению судебной доверенности в размере /сумма обезличена/. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно истолковал предусмотренную договором ежемесячную комиссию как комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, а потому необоснованно взыскал с банка выплаченную сумму комиссии в качестве убытков в пользу истца. Так, по условиям кредитного договора от 20.05.2008 ежемесячная комиссия в размере /сумма обезличена/ взимается с клиента за обслуживание текущего (банковского) счета <номер обезличен>, который был открыт на имя Анановой Ж.В. на основании ее заявления от 20.05.2008. Условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержится. Возможность взимания платы (комиссии) за обслуживание текущего счета закреплена ст. 851 ГК РФ. Тот факт, что Ананова Ж.В. не использовала счет <номер обезличен> для других операций, кроме как для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств в счет погашения кредита, не может изменить природу счета и не переводит его в разряд ссудных счетов. Кроме того, мировой судья безосновательно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, не выясняя, какими действиями был причинен этот вред, в чем он выразился, какова степень вины причинителя вреда, ограничился лишь ссылкой на нормы права, допускающие возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. Истец Ананова Ж.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Чемерзов Д.Н., действующий на основании доверенности от 23.08.2011, исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч.2 ст. 327, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 24.10.2011 исходя из следующего. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Материалами дела подтверждается, что 20.05.2008 истец обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» за получением потребительского кредита. Заполнив заявление на предоставление кредита, истец сделал банку предложение (направил оферту) о заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк» и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в рамках которого просил открыть текущий счет в валюте кредита, выпустить банковскую карту и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита /сумма обезличена/, срок кредита 60 месяцев; процентная ставка <данные изъяты>; эффективная процентная ставка <данные изъяты>; ежемесячно уплачиваемая комиссия в размере /сумма обезличена/. Рассмотрев заявление Анановой Ж.В., банк зачислил запрашиваемую сумму кредита на текущий счет клиента, указанный в заявлении (<номер обезличен>), что свидетельствует об акцепте банком оферты истца, выраженной в заявлении от 20.05.2008, и заключении между ними договора на смешанных условиях. До настоящего времени обязательства по кредиту истцом не исполнены, данный договор является действующим. Положениями договора установлена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере /сумма обезличена/, которая до обращения истца с иском вносилась исправно согласно графику платежей. Признавая кредитный договор ничтожным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый по заявлению заемщика счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону. Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении (оферте) Анановой Ж.В. от 20.05.2008, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия является комиссией за обслуживание текущего (банковского) счета, который был открыт по заявлению Анановой Ж.В., суд признает несостоятельным. Действительно, в соответствии с п.п. 8.1.2., 1.48, 1.50 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», заявлением Анановой Ж.В. от 20.05.2008 по заключенному сторонами договору предусмотрено перечисление суммы кредита на текущий счет клиента, предназначенный не только для размещения кредитных средств и погашения кредита, но и для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, представитель ответчика в апелляционной жалобе не отрицает, что иные операции, кроме как по снятию суммы предоставленного кредита и внесению средств в погашение кредита, по счету, открытому на имя Анановой Ж.В., не осуществлялись. Доказательств того, что ежемесячная комиссия являлась платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им договора, материалы дела не содержат. Ссылка представителя ответчика на то, что указанный счет истец был вправе использовать по своему усмотрению, в том числе для проведения операций, не связанных с кредитованием, ничем не подтверждена, а толкование положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» приводит к противоположному выводу. Так, в соответствии с п. 3.7. Общих условий банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента суммы комиссий, любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, налогов, которые банк обязан удерживать с клиента в соответствии с действующим законодательством, почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек банка, возникающих при исполнении поручений клиента, ошибочно зачисленных на счет денежных средств, сумм задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом, сумм задолженности клиента по договорам, права по которым уступлены банком третьим лицам, суммы причиненных банку убытков вследствие нарушения клиентом настоящих Общих условий, иных сумм в случаях, предусмотренных законодательством и договорами между банком и клиентом. Данным положением закреплено, что безакцептное списание может осуществляться банком, как в пользу самого банка, так и в пользу любого лица, которому банк может передать свои права по договору. Возможность использования текущего кредитного счета для проведения операций по обязательствам с третьими лицами, не вытекающим из заключенных с банком договоров, иными разделами Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан также не оговорена, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Условиями заключенного сторонами договора не определено, какие конкретно операции, кроме как по исполнению кредитного обязательства, допускается совершать по текущему счету. Таким образом, при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поименованный банком как текущий счет фактически по своему содержанию является ссудным счетом, поскольку открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Поэтому установленная банком за обслуживание такого счета комиссия не может быть признана предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В данном случае комиссия взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнять кредитный договор. Тот факт, что ежемесячная плата за обслуживание счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на кредит, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принята во внимание. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил предусмотренное в заявлении от 20.05.2008 условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение текущего счета в размере /сумма обезличена/, как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал его недействительным, применив последствия ничтожности договора в указанной части в виде взыскания уплаченных по нему сумм комиссии. Вместе с тем, при взыскании в пользу истца денежных сумм мировой судья исходил из того, что у него возникло право на возврат выплаченных комиссий за период с 20.09.2008 по 22.09.2011. При этом мировой судья не учел, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии, уплаченной 20.09.2008, истек с учетом обращения истца в суд с иском 26.09.2011. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании комиссии за ведение текущего счета только за последние 30 месяцев (с марта 2009 года по 22.09.2011), данный вывод мирового судьи не повлиял на правомерность вынесенного им решения. Присуждая к выплате с ответчика компенсацию морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что возможность взыскания такой компенсации прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», недобросовестные действия ответчика по включению в договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения платы за кредит, установлены в судебном заседании, а потому правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию с учетом характера допущенного банком нарушения в размере /сумма обезличена/. Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями банка, не принимаются во внимание. Ответчик, нарушив требование законодательства о защите прав потребителей, действовал виновно, истец Ананова Ж.В. испытывала нравственные страдания. При этом мировым судьей были учтены характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.10.2011 по делу по иску Анановой Ж.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий