Судья Королевич В.А. Дело № 11-133/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2011 по иску Кузнецовой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору и суммы за пользование чужими денежными средствами, установил: Кузнецова Л.В. обратилась в судебный участок с иском к ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15.05.2007 в размере /сумма обезличена/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что, выполняя обязательства по кредитному договору от 15.05.2007, она ежемесячно выплачивала ОАО «УРСА Банк» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составляло /сумма обезличена/ в месяц. Кредит был погашен 05.04.2008. За весь период действия кредитного договора ею было выплачено /сумма обезличена/ в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Поскольку условие об уплате данного вида комиссии противоречит закону, нарушает ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2008 по 28.01.2011 в размере /сумма обезличена/. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2011 исковые требования Кузнецовой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод мирового судьи о непредставлении ею доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В судебном заседании истец Кузнецова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом она дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав она узнала в начале 2010 года, но в суд решила обратиться в начале 2011 года, так как до этого складывалась противоречивая судебная практика. В 2011 году она была <данные изъяты>. В апреле 2011 года она даже лежала в стационаре. Ее мучили головные боли. <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске Кузнецовой Л.В. срока исковой давности по заявленным требованиям и не нашел оснований для его восстановления, так как истцом не представлено доказательств наличия у нее в последние шесть месяцев срока обстоятельств, препятствующих обращению в суд. Суд в соответствии с ч.2 ст. 327, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 21.10.2011 исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При разрешении спора мировой судья правильно исходил из того, что обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами гражданского законодательства, то есть не основана на законе и является нарушением прав потребителя. Как следует из взаимного толкования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 26.03.2007 (№ 302-П), иных нормативных актов Банка России, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью выдачи кредита, необходимо банку для отслеживания задолженности заемщика по ссуде и не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а потому взимание за указанные действия банком комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого выступает ответчик, незаконно были получены от Кузнецовой Л.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Вместе с тем, поскольку требование о возврате неосновательно уплаченных денежных средств заявлено истцом по истечении срока исковой давности и им не приведено уважительных причин пропуска срока для его восстановления, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2011 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как правильно указал мировой судья, поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору от 15.05.2007 предусматривалась уплата комиссии периодическими платежами, установленный в три года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данного условия договора в силу его ничтожности подлежит исчислению по каждому внесенному Кузнецовой Л.В. платежу в отдельности. Учитывая, что последний платеж по кредиту внесен Кузнецовой Л.В. 05.04.2008, а ее обращение в суд имело место 18.08.2011, срок исковой давности по требованию о возврате всех комиссионных платежей пропущен. При этом мировой судья дал надлежащую оценку представленной Кузнецовой Л.В. в обоснование восстановления срока исковой давности медицинской документации, указав, что она содержит сведения об обращении ее в медицинские учреждения после 05.04.2011 (истечения срока исковой давности), а медицинские справки и выписки в отношении ее матери Кузнецовой П.В. подтверждают наличие у последней тяжелого заболевания, но не могут служить доказательством отсутствия по этой причине возможности своевременного обращения истца в суд. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, истец, несмотря на то, что ухаживала за больной матерью, на работу ходила, занималась адвокатской практикой. Из анализа пояснений Кузнецовой Л.В. в суде следует, что она отслеживала судебную практику по этому вопросу и во многом позднее ее обращение в суд связано с тем, что судебная практика по данному вопросу носила противоречивый характер. Однако это обстоятельство не может в силу приведенных выше норм права быть признано в качестве уважительной причины для восстановления срока. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности, выданный на имя Кузнецовой Л.В. (л.д.<номер обезличен>), также не принимается в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку подтверждает нахождение ее на больничном до 25.09.2010, то есть за пределами последних шести месяцев срока исковой давности, как того требует ст. 205 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2011 по делу по иску Кузнецовой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору и суммы за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий