Судья Богданова Е.А. Дело № 11-136/11 Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Халбаева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2011 по иску Халбаева Р.М. к ООО «Перспектива» о взыскании выплаченного вознаграждения по договору оказания услуг и материального ущерба, причиненного неисполнением договора, установил: Халбаев Р.М. обратился в судебный участок с иском к ООО «Перспектива» о взыскании выплаченного вознаграждения по договору оказания услуг в размере /сумма обезличена/, убытков, вызванных неисполнением договора, в размере /сумма обезличена/, затрат на найм жилого помещения до вынесения решения, расходов по оплате юридической помощи в размере /сумма обезличена/, уплаченной государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2011 между ним и ООО «Перспектива» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, в соответствии с которым последний обязался предоставить на возмездном основании риэлторские услуги по подбору вариантов объектов по условиям заказчика для последующего им приобретения объекта в собственность, по ознакомлению заказчика с параметрами объектов на основе имеющейся документации и со слов правообладателей, по проведению переговоров с продавцами объектов недвижимости для осуществления просмотров выбранных объектов, по сопровождению заказчика по адресам расположения объектов. Для просмотра ему предоставлен объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, который был выбран им для покупки, в связи с чем 07.07.2011 он заключил предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости с ФИО2, ФИО3. По условиям заключенного с ответчиком договора возмездные услуги считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выбора объекта. В день заключения предварительного договора купли-продажи директор ООО «Перспектива» ФИО1 попросила его оплатить оказанные ею услуги в размере /сумма обезличена/, пообещав, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен до истечения срока, когда ему необходимо было освободить съемное жилье (до 20.07.2011). В итоге, стоимость услуг по договору от 07.07.2011 им была оплачена в полном объеме. Однако основной договор купли-продажи выбранной им квартиры так и не был заключен. 18.07.2011 им с продавцами квартиры был оформлен новый предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому им был внесен авансовый платеж. С 22.07.2011 директор ООО «Перспектива» ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, а по почте от ФИО2 и ФИО3 пришел пустой бланк соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи. Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору, предусмотренные п.п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3 (сопровождение сделки по заключению основного договора купли-продажи), просит взыскать с нее выплаченное им вознаграждение в размере /сумма обезличена/, а также убытки, вызванные необходимостью аренды для проживания квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере /сумма обезличена/. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2011 исковые требования Халбаева Р.М. к ООО «Перспектива» о взыскании выплаченного по договору вознаграждения, убытков оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, Халбаев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02.11.2011 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Сам факт заключения предварительного договора купли-продажи не может рассматриваться как выполнение услуг в полном объеме. Предварительный договор заключен при отсутствии со стороны ответчика необходимых действий, которые бы позволили определить объективную возможность заключения основного договора, а именно: не согласован перечень необходимых для совершения сделки документов, срок подготовки данных документов. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по договору, так как основной договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, в п. 3.4. договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае если заключение основного договора купли-продажи станет невозможным по вине продавца, то сумма вознаграждения возвращается заказчику частично с учетом сопровождения сделки, хотя из договора следует, что данные услуги оказываются безвозмездно. Отсюда, толкование положений договора указывает на то, что обязательства ответчика считаются выполненными с момента заключения основного договора купли-продажи. Только в этом случае объект недвижимости может считаться выбранным, а обязательства ответчика по подбору вариантов объектов недвижимости - прекращенными. Также ссылается на то, что мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, разрешил спор по существу, не предоставив ему возможности представить в качестве доказательств показания свидетелей, о вызове и допросе которых он ходатайствовал перед мировым судьей. В судебном заседании истец Халбаев Р.М. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что он не понимает, за что отдал /сумма обезличена/. Сделка была не завершена, потому что у продавцов не было полного пакета документов – отсутствовало разрешение из органов опеки и попечительства, от подписания договора купли-продажи квартиры он не отказывался. Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО1, действующая на основании Устава, утвержденного 09.11.2009, в судебное заседание 23.12.2011 после перерыва не явилась, ранее иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине истца, который отказался передать всю сумму денег за квартиру, оснований не доверять продавцам не было, разрешение от органов опеки и попечительства они бы получили позднее. Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо частично отменить, вынести в отмененной части новое решение, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Мировой судья, отказывая в иске в части взыскания /сумма обезличена/, оплаченных по договору от 7 июля 2011, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, а именно подобрал объект недвижимости, организовал осмотр квартиры, которую истец согласился купить, провел переговоры с продавцом, в результате чего был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Все остальные услуги, перечисленные в договоре в п.1.3.1 – 1.3.3, оказываются безвозмездно. Также в решении мировой судья указал, что нет вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи не был заключен. Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку мировым судьей не учтены требования ст.431 ГК РФ, в которой сказано, что при буквальном толковании условий договора значение его условий должно устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказать следующие услуги: подбор вариантов объектов по условиям заказчика для последующего приобретения их заказчиком в собственность; ознакомление с параметрами объектов на основе имеющейся документации или со слов собственника, проведение переговоров с продавцом объекта недвижимости для осуществления просмотров выбранных объектов; сопровождение заказчика по адресам расположения объектов. Безвозмездно ответчик обязался оказать истцу услуги: проведение консультаций о порядке оформления сделки, производства расчета и последующего пользования, владения, распоряжения приобретаемым объектом; представление интересов заказчика в переговорах с обладателями прав на объект, подготовка проектов документов и сопровождение сделки между заказчиком и продавцом до момента совершения сделки по выбранному объекту (п.1.3 договора). Однако, несмотря на то, что услуги, перечисленные в п.1.2 договора как возмездные, ответчиком были выполнены, что не отрицает и сам истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил всех возмездных обязательств, взятых на себя в рамках договора от 7 июля 2011. Этот вывод основывается на толковании пунктов 1.2 и 1.3 в совокупности с положениями Раздела 3 данного договора, из которого вытекает, что фактически истцом в рамках данного соглашения были оплачены услуги, которые якобы являлись безвозмездными. Так, в соответствии с п. 3.4. договора на оказание услуг вся сумма вознаграждения исполнителя оплачивается заказчиком в день заключения предварительного договора с продавцом. В случае если после заключения предварительного договора заказчик отказывается от приобретения выбранного объекта, то независимо от причин отказа данная сумма не возвращается. В случае если заключение основного договора купли-продажи станет невозможным по вине продавца, то данная сумма возвращается заказчику частично с учетом сопровождения сделки. Таким образом, из смысла всех условий договора на оказание услуг вытекает, что целью заключения данного договора являлось оказание услуг, в результате которых истец совершил бы сделку по выбранному объекту недвижимости, то есть получил жилое помещение в собственность. При этом сумма /сумма обезличена/, переданная истцом ответчику, является вознаграждением ответчика за комплекс риэлторских услуг, которые считаются оказанными в полном объеме, если будет заключен основной договор купли-продажи. Этот вывод подтверждается и текстом квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2011 года, где сказано, что деньги получены за сопровождение сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела по существу должны были быть выяснены причины, по которым не был заключен основной договор купли-продажи – по вине продавца, либо истец Халбаев Р.М. отказался от совершения сделки. Однако этого при рассмотрении дела мировым судьей сделано не было. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что истец Халбаев Р.М. не отказывался после заключения предварительного договора от приобретения квартиры <адрес обезличен>. Основной договор купли-продажи не был заключен не в связи с тем, что у истца не было денег, либо он передумал покупать недвижимость, а в связи с тем, что продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не получили согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры <адрес обезличен>, а продавцы квартиры по <адрес обезличен>, которую хотела купить семья <данные изъяты>, не захотели ждать. Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, не доверять которым нет оснований. Данные лица не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, они были непосредственными участниками отношений, связанных с переговорами по поводу приобретения квартиры <адрес обезличен>. Кроме того, их показания согласуются с последовательными пояснениями истца, свидетеля ФИО7. В свою очередь показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку, во-первых, данный свидетель является сожителем представителя ответчика ФИО1, во-вторых, он не был непосредственным очевидцем всех переговоров между истцом и семьей <данные изъяты> по поводу сделки. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истец не отказывался от совершения сделки, а потому положения п.3.4 абз.1 договора об оказании услуг от 7 июля 2011 года в части невозвращения суммы вознаграждения не могут быть применены. Заявление представителя ответчика о том, что согласие органов опеки и попечительства могло было быть получено, истцу следовало подписать основной договор, ничем не подтверждается. Таким образом, с учетом толкования положений договора об оказании услуг от 7 июля 2011 года, приведенного выше, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по вине продавцов квартиры <адрес обезличен>, которые не смогли получить согласие в органе опеки и попечительства на отчуждение данного жилого помещения, а потому сумма, уплаченная истцом ответчику за оказанные услуги, должна быть возвращена истцу частично с учетом сопровождения сделки. Вывод суда о том, что не вся сумма должна быть возвращена истцу, прямо вытекает из абз.2 п.3.4 договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель оказал истцу по договору не все риэлторские услуги, а только предусмотренные п.п.1.2.1 -1.2.5, то ответчик обязан возвратить истцу половину суммы, которую он получил 7 июля 2011 года, а именно /сумма обезличена/. Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании /сумма обезличена/, которые сожительница истца заплатила наймодателю ФИО6 за проживание в квартире <адрес обезличен>, поскольку по делу не установлено, что сделка по приобретению квартиры <адрес обезличен>, не состоялась по вине ответчика и из-за этого истец с сожительницей вынуждены были снимать квартиру у ФИО6 В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и юридическую консультацию, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, от 04.08.2011, а также /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2011 по делу по иску Халбаева Р.М. к ООО «Перспектива» в части отказа во взыскании вознаграждения по договору оказания услуг отменить. Принять в этой части новое решение, которым иск Халбаева Р.М. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Халбаева Р.М. уплаченную по договору на оказание услуг от 07.07.2011 сумму в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2011 в части отказа Халбаева Р.М. во взыскании /сумма обезличена/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халбаева Р.М. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий