Дело № 11-138/11 Судья Жигалева Т.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Жуковской О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.10.2011 о передаче дела по подсудности, установил: Жуковская О.Е. обратилась в судебный участок с учетом уточнений с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными п.п. 2, 3.2. Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, предусматривающих уплату комиссии, взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере /сумма обезличена/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, судебных издержек в размере /сумма обезличена/. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.10.2011 гражданское дело по иску Жуковской О.Е. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, устанавливающих выплату комиссии, взыскании денежных средств передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 381 города Москвы. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление было предъявлено мировому судье по месту жительства истца на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, которыми ему предоставлено право самостоятельно выбирать место предъявления иска. Поскольку исковое заявление подано с целью защиты прав истца как потребителя, полагает, что применение правил о договорной подсудности в данном случае недопустимо, а потому передача мировым судьей дела по подсудности в г. Москву являлось необоснованным. В судебное заседание представитель истца Глушач Е.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Жуковская О.Е., представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 31.10.2011 по следующим основаниям. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Направляя гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение о разрешении спора по месту нахождения банка в г. Москве, которое обязательно не только для сторон его заключивших, но и для суда. Вместе с тем, в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Выбор места предъявления иска о защите прав потребителей принадлежит истцу, а потому при его обращении в суд в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу, несмотря на то, установлена ли сторонами договорная подсудность и соответствует ли она месту фактического предъявления иска. Исключением является случай, когда потребитель настаивает на рассмотрении его иска в соответствии с условием о договорной подсудности. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, воспользовавшись гарантией, предоставленной ему п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела по существу вопрос о передаче дела по подсудности, определенной договором, на разрешение мирового судьи истец и его представитель не ставили, представитель ответчика такого ходатайства также не заявлял. Несмотря на это, мировой судья, посчитав договорную подсудность согласованной сторонами в п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, применил по своей инициативе правила о договорной подсудности и направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заемщика как потребителя на рассмотрение его дела тем судом, который им был самостоятельно избран в порядке п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены, а потому определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.10.2011 о передаче дела по иску Жуковской О.Е. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, устанавливающих выплату комиссии, взыскании денежных средств на рассмотрение мировому судье судебного участка № 381 города Москвы отменить, гражданское дело № 2-933/2011 по частной жалобе возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: