Судья Жигалева Т.И. Дело № 11-143/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байдиной Ж.В. Мячина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15 августа 2011 года по иску Тихоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В. о защите прав потребителей, установил: Истец Тихонова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В., указав, что 14 апреля 2011 года был заключен с ответчиком договор, по которому ей должно было произведено остекление балкона в квартире <адрес обезличен>, где она проживает с семьей. Общая сумма заказа составила /сумма обезличена/. Она, Тихонова Н.А., оплатила 50 % от суммы заказа, а оставшуюся часть денежных средств она обязана была оплатить перед установкой изделия. 28 апреля 2011 года балкон работник ответчика остеклил, но работы были выполнены некачественно. Это выразилось в том, что окна находились под потолком и улицу с балкона не было видно. По ее требованию конструкцию демонтировали, обещали все переделать, но этого так и не сделали. Байдину Ж. она не смогла найти, все требования об устранении недостатков адресовывала монтажнику ФИО1, который действовал от имени ответчика. Со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежную сумму в размере /сумма обезличена/, которые она оплатила по договору, пеню в таком же размере, в счет компенсации морального вреда /сумма обезличена/, судебные расходы в сумме /сумма обезличена/, которые она понесла за оказание юридической помощи. Представитель ответчика Байдиной Ж.В Мячин А.Н. иск не признал, пояснив, что договор с истицей не заключался. В отношении его доверителя совершены мошеннические действия ФИО2, которая работала в офисе Байдиной Ж.В. ФИО2 со своим мужем взяла деньги с истца и скрылась. По этому поводу имеется заявление в полиции. ФИО2 работала без официального трудоустройства. Истица не представила доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на эти правоотношения не распространяется. Истица к Байдиной с претензией не обращалась. Истицей не доказано, что работы были выполнены некачественно. Мировой судья иск Байдиной Ж.В. удовлетворил частично и взыскал с ответчика /сумма обезличена/, оплаченных истицей по договору, /сумма обезличена/ в качестве компенсации морального вреда. Также взыскан штраф в сумме /сумма обезличена/ за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя, гос.пошлина. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Байдиной Ж.В Мячин А.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи по тем же доводам, что высказывались при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что штраф наложен без законных на то оснований, так как истица к ответчику не обращалась с претензией. По сути штраф наложен за то, что иск не признали. Считает, что ошибочно взыскана денежная компенсация морального вреда, так как его обосновали нарушением имущественных прав истицы, что противоречит ст.151 ГК РФ. Нравственные страдания не доказаны истицей. Последняя также не доказала, что работы были выполнены некачественно и эти недостатки носили существенный характер. Истец Тихонова Н.А., несмотря на надлежащее уведомление, в суд не явилась. Представитель ответчика Байдиной Ж.В. Мячин А.Н. иск не признал, а жалобу поддержал. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям. Мировой судья, удовлетворяя частично иск Тихоновой Н.А., сделал правильный вывод о том, что ответчик, несмотря на взятые на себя обязательства по договору от 18 апреля 2011 года, не выполнил надлежащим образом работы по изготовлению и установке стеклопакетов из ПВХ на балконе квартиры <адрес обезличен>, где проживает истица, в результате чего были нарушены права истца как потребителя. При удовлетворении иска мировой судья правильно сослался в решении на положения ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья без ссылки на какие-либо доказательства сделал вывод о ненадлежащим оказании услуг, являются необоснованными. В материалах дела имеются бланки актов сдачи-приемки выполненных работ, которые истцом Тихоновой Н.А. не подписаны. Объяснения истца Тихоновой Н.А. о том, что монтажник ответчика по ее требованию демонтировал некачественные стеклопакеты из ПВХ, а затем повторно их не установил, ничем не опровергаются. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика никаких доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно и в срок не представил, ссылаясь только на то, что монтажник ФИО1 выполнял заказ истца без ее разрешения. Однако, в силу положений ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья без законных оснований взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Под моральным вредом понимаются, сказано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку по делу бесспорно было установлено то, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда следует признать правильным. При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья учел все обстоятельства дела и требования п.2 ст.1101 ГК РФ. Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья без законных оснований взыскал с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Закон не устанавливает, что такое требование потребителя должно быть обязательно оформлено в письменном виде. Из пояснений истца Тихоновой Н.А. следует, что она неоднократно устно требовала от монтажника ФИО1 устранить недостатки и повторно установить конструкцию на балкон. Ей обещали это сделать, но так и не сделали. Байдину Ж. она не смогла найти. Эти пояснения истицы представителем ответчика Байдиной Ж.В. Мячиным А.Н. не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Байдина Ж.В. осуществляла свою деятельность по адресам, указанным в договоре от 18.04.2011, а также доказательств того, что была доступна, например, по телефону, не представлено. Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.18.2011 по иску Тихоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байдиной Ж.В. Мячина А.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Останин