Судья Королевич В.А.

Дело № 11-2/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Козьминых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Першуткина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.12.2011 по иску Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» Открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Томске к Першуткину В.Н. о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в городе Томске обратилось в судебный участок с иском к Першуткину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 07.03.2011 в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка автомобиля 1/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением Штанько М.К., и автомобиля /марка автомобиля 2/, управление которым осуществлял Першуткин В.Н., являющийся собственником транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля /марка автомобиля 2/ Першуткин В.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, следствием чего стало его столкновение с автомобилем /марка автомобиля 1/, и причинение последнему механических повреждений. С места ДТП Першуткин В.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся. Поскольку гражданская ответственность Першуткина В.Н. на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Томске, к последнему водителем пострадавшего автомобиля было предъявлено требование о возмещении материального ущерба. Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере произведенной по состоянию на 22.03.2011 оценки в сумме /сумма обезличена/. Так как страховщик, возместивший вред, приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере выплаченного возмещения, просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате экспертного заключения в размере /сумма обезличена/ и расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.12.2011 исковые требования ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Томске удовлетворены частично. С Першуткина В.Н. в пользу ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Томске взыскано страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

В апелляционной жалобе Першуткин В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 01.12.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей постановлено решение, основанное на противоречивых и не отвечающих требованиям допустимости доказательствах, обстоятельства по делу исследованы неполно и необъективно, а потому такое решение не может быть признано законным и обоснованным. Так, при установлении факта ДТП мировой судья указывает на разные даты его совершения, то 06.03.2011, то 07.03.2011, в административном материале дата происшествия также обозначена по-разному. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло 06.03.2011, тогда как в справке о ДТП – 07.03.2011. При определении суммы возмещения, право на получение которой страховщик приобрел в порядке регресса, мировой судья руководствовался отчетом об оценке № 11/404 от 05.04.2011, составленным с нарушением действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в отчете не на день ДТП, а по состоянию на 22.03.2011, с учетом повреждения заднего левого крыла, не вошедшего в перечень повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП. Справкой о ДТП и иными материалами административного дела подтверждается факт повреждения только двух агрегатов автомобиля /марка автомобиля 1/ (бампер задний и фонарь противотуманный задний левый), о чем также свидетельствовал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 и Штанько М.К., управлявший автомобилем, получившим повреждения. Осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки его восстановительного ремонта был проведен без участия Першуткина В.Н., сведения о приглашении его на осмотр автомобиля в материалах дела отсутствуют, хотя согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 его уведомление является обязательным. Расходы по составлению указанного отчета № 11/404 от 05.04.2011 неправомерно отнесены на причинителя вреда в силу порочности самого отчета и назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению которой и так возложены на Першуткина В.Н. Кроме того, мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что представленные страховой организацией документы по выплатному делу имеют множественные противоречия: заявление о страховой выплате принято раньше дня его подачи, зарегистрировано 31.03.2011, а подписано 01.04.2011; осмотр транспортного средства произведен еще до поступления заявления о выплате, платежное поручение № 1151 от 30.08.2011 на сумму /сумма обезличена/ содержит в обосновании платежа указание на оплату за услуги по счету № 11/071-ш от 31.08.2011, отсюда, факт несения страховой организацией расходов по оплате услуг представителя нельзя считать доказанным. Распоряжение на выплату страхового возмещения от 25.04.2011 подписано неустановленным лицом (без расшифровки фамилии и указания должности), не имеет отметки бухгалтерии о выплате указанной в нем денежной суммы. Доказательств получения Першуткиным В.Н. направленной в его адрес претензии страховщика материалы дела не содержат. Нельзя признать верными выводы автотовароведческой экспертизы о стоимости причиненного автомобилю /марка автомобиля 1/ ущерба, поскольку при ее расчете за основу взяты средне-рыночные цены на новые автозапчасти по г. Томску, а не цены по месту регистрации транспортного средства (в г. Новосибирске), вопреки требованиям об оценочной деятельности. Также полагает, что исковое заявление изначально было предъявлено в суд с нарушением правил ст.ст. 131,132 ГПК РФ от лица, чьи полномочия на подписание иска и предъявление его в суд не были удостоверены надлежащим образом, а именно не была представлена доверенность от головной организации страховщика на имя директора филиала ФИО3, наделившего представителя Шишкину С.С. соответствующими полномочиями.

Поскольку апелляционная жалоба по делу поступила до 01.01.2012, она подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» по правилам главы 39 ГПК РФ (апелляционное производство), действующей в старой редакции.

В судебном заседании представитель истца Шишкина С.С., действующая на основании доверенности от 19.07.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указала, что неточности в дате заявления о страховой выплате и его подача в страховую организацию за пределами 15-дневного срока не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку никак не могли повлиять на обязанность страховщика по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, с места происшествия которого ответчик скрылся. Что касается неправильного указания даты счета, по которому произведена операция по перечислению денежных средств за услуги представителя в размере /сумма обезличена/, то она была исправлена директором <данные изъяты> на 30.08.2011, данные исправления заверены его подписью и печатью, их достоверность также подтверждается объяснительной кассира ФИО4. Относительно довода представителя ответчика о том, что платежное поручение № 1577 от 10.11.2011 на сумму /сумма обезличена/ подтверждает оплату за экспертизу по совершенно другому делу, пояснила, что платежное поручение вынесено на основании выставленного экспертным учреждением счета, куда номер гражданского дела был занесен на основании определения суда, которым назначена автотовароведческая экспертиза.

Ответчик Першуткин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что при осуществлении маневра движения задним ходом не могли быть причинены автомобилю /марка автомобиля 1/ повреждения левого заднего крыла, поскольку он двигался параллельно бамперу этой машины под углом, к тому же, его машина кверху заужена, возможно было лишь касание с угловой частью левого заднего бампера автомобиля, но не нанесение ему колотых повреждений бампера и находящегося выше левого крыла, как указано в экспертном заключении.

Представитель ответчика Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 22.09.2011, в судебном заседании просил решение мирового судьи от 01.12.2011 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также обращал внимание, что вывод о повреждении левого крыла автомобиля вследствие ДТП, произошедшего 06.03.2011 с участием автомобиля ответчика, сделан экспертом без учета посадки автомобиля, которая отклонялась от указанной в экспертном заключении величины, поскольку в автомобиле на момент ДТП помимо Першуткина В.Н. присутствовали еще трое человек.

Третье лицо на стороне ответчика Штанько М.К., извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. Суд в соответствии с ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 01.12.2011 исходя из следующего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом в соответствии с абз.8 названной статьи страховщик вправе требовать от причинителя вреда и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период действия заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ <номер обезличен>) 06.03.2011 по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля /марка автомобиля 2/ и автомобиля /марка автомобиля 1/, владельцем которого является ФИО1. Управление автомобилем /марка автомобиля 1/ на момент ДТП осуществлял Штанько М.К. на основании доверенности (л.д. <номер обезличен>), и он же впоследствии совершал от имени ФИО1 все действия по получению страховой выплаты, будучи уполномоченным на это доверенностью от 26.03.2011 (л.д. <номер обезличен>).

Событие ДТП и вина ответчика Першуткина В.Н. в его возникновении подтверждаются имеющимся в деле административным материалом <номер обезличен>: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.03.2011, постановлением <номер обезличен> о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, письменными объяснениями Штанько М.К., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.03.2011, которым Першуткин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что после наезда на припаркованный автомобиль /марка автомобиля 1/ он оставил место ДТП.

Признав в случившемся наступление страхового случая, филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Томске составил акт № 11/282 от 01.04.2011 и произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения за Першуткина В.Н. по платежному поручению № 528 от 25.04.2011 в размере /сумма обезличена/, предъявив к последнему иск на указанную сумму в порядке регресса.

Взыскивая с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья исходил из доказанности материалами дела факта выплаты истцом страхового возмещения и перехода к нему в связи с этим права требования возмещения ущерба с ответчика, в том числе расходов, сопряженных с рассмотрением страхового случая.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам, а потому не соглашаться с ним у суда нет оснований.

Обстоятельства ДТП, как и оставление места происшествия, с чем связано возложение ответственности за причиненный вред на ответчика, Першуткин В.Н. при рассмотрении жалобы признавал, подтвердил, что ДТП имело место в вечернее время 06.03.2011, оставление им места происшествия объяснял тем, что не обнаружил на другом автомобиле видимых повреждений. Свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

Возражения ответчика и его представителя относительно объема причиненных автомобилю /марка автомобиля 1/ повреждений, в частности отнесение к таковым повреждения левого заднего крыла, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих сомнений в их объективности.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2011, положенного в основу отчета об оценке № 11/404, автомобилю /марка автомобиля 1/ были причинены следующие повреждения: бампер задний, фонарь противотуманный задний левый, крыло заднее левое. Об указанных повреждениях заявлено Штанько М.К. в документах на выплату страхового возмещения (извещение о ДТП, уведомление (сообщение) от 31.03.2011, заявление о страховой выплате). Тот факт, что все зафиксированные актом осмотра от 22.03.2011 повреждения, включая деформацию левого заднего крыла, возникли от столкновения с автомобилем /марка автомобиля 2/, при обстоятельствах, имевших место 06.03.2011 по <адрес обезличен>, установлен экспертом ФИО5 в заключении автотовароведческой экспертизы № Т135/2011 от 16.11.2011, назначенной судом.

Ссылки представителя ответчика на то, что исследование механизма возникновения повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, проводилось без учета нагрузки автомобиля /марка автомобиля 2/ тремя пассажирами и изменения вследствие этого его посадки, не свидетельствуют об ошибочности выводов автотовароведческой экспертизы, поскольку допрошенный ФИО5 пояснил, что, несмотря на отсутствие упоминания об этом в исследовательской части экспертного заключения, он фактически в своих замерах учитывал нагрузку автомобиля /марка автомобиля 2/ помимо водителя еще тремя пассажирами, так как знакомился с материалами дела в полном объеме. При этом отметил, что при нагрузке автомобиля не настолько сильно изменяется высота его деталей, в данном случае нагрузка автомобиля пассажирами им учитывалась и в принципе никак не могла повлиять на выводы экспертизы.

Факт того, что повреждение заднего левого крыла не вошло в справку о ДТП, составленную непосредственно после происшествия, сам по себе не исключает вывод о возникновении такого повреждения вследствие ДТП, к тому же, как пояснил ФИО5, на практике нередки случаи, когда в справке о ДТП сотрудником ГИБДД отражены повреждения не в полном объеме.

Показания инспектора ФИО2 о том, что при составлении справки о ДТП 07.03.2011 на автомобиле /марка автомобиля 1/ не было повреждений заднего левого крыла (в виде потертостей), не занести которые в справку в случае их наличия он не мог, так как было светлое время суток, обоснованно отклонены мировым судьей как противоречащие выводам автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из размера выплаченного за него истцом страхового возмещения, установленного соразмерно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке № 11/404 от 05.04.2011 в сумме /марка автомобиля 2/.

По сумме ущерба ответчик в ходе рассмотрения жалобы возражений не представил, вместе с тем, ссылался на порочность отчета об оценке № 11/404, составленного ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана не на дату ДТП, а по состоянию на поздний период (с 22.03.2011 по 05.04.2011) и по среднерыночным ценам, взятым не по месту регистрации транспортного средства (г. Новосибирск), а по городу Томску.

Как следует из п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из отчета об оценке № 11/404, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически рассчитана по среднерыночным ценам г. Томска, в пределах которого произошло ДТП, что соответствует вышеприведенным Правилам.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению страховщику убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенного в отчете № 11/404 от 05.04.2011 не на день ДТП, по мнению суда, не нарушает права ответчика, поскольку по результатам автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП 06.03.2011, составила с учетом износа /сумма обезличена/, что превышает стоимость ремонта по отчету об оценке.

Не влияют на правильность установленных решением мирового судьи от 01.12.2011 обстоятельств и доводы представителя ответчика о том, что представленные документы на страховую выплату имеют противоречия, а страховое возмещение произведено по заявлению, поданному за пределами установленного законом срока. Оценка данным документам была дана страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения, он счел их надлежащими и произвел в соответствующем размере выплату. Таким образом, для разрешения настоящего спора значимым обстоятельством является выплата истцом как страховщиком страхового возмещения потерпевшему по указанному страховому случаю. Наличие указанных ответчиком обстоятельств не влияет на его обязанность отвечать перед страховщиком за причиненный ущерб.

Не ставит под сомнение вывод мирового судьи о выплате страховщиком страхового возмещения и то обстоятельство, что распоряжение на выплату от 25.04.2011 (л.д.<номер обезличен>) подписано неустановленным лицом и не имеет отметки бухгалтерии организации о произведенной выплате, так как доказательством несения страховщиком расходов по возмещению причиненного ответчиком ущерба является платежное поручение от 25.04.2011 № 528 (л.д. <номер обезличен>), представленное в материалы дела с отметкой банка о проведении операции.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения мирового судьи доводы представителя ответчика о том, что Першуткин В.Н. не получал претензию истца от 12.05.2011 с требованием возместить ущерб и недоказанность истцом вручения данной претензии ответчику. Досудебного порядка урегулирования настоящего спора законом не предусмотрено.

Ссылки представителя ответчика о недоказанности расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей в размере /сумма обезличена/, признаются необоснованными.

Как следует из агентского договора от 30.05.2011 (л.д. <номер обезличен>), совершение юридических действий по представлению интересов страховщика в судах было поручено филиалом «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» <данные изъяты> (агент), работником которого является Шишкина С.С., что отражено в п. 3.2. агентского договора. Размер вознаграждения агента по представлению интересов в мировом суде предусмотрен пунктом 4.4. договора в сумме /сумма обезличена/. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден счетом № 11/071-ш от 31.08.2011 и платежным поручением № 1151 от 30.08.2011 (л.д. <номер обезличен>). Противоречия в датах указанных документов устранены директором <данные изъяты> путем исправления даты счета на 30.08.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. <номер обезличен>). Таким образом, у мирового судьи имелось достаточно оснований полагать, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере.

Остальные доводы жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения.

Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.12.2011 по делу по иску Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» Открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Томске к Першуткину В.Н. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Першуткина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин