Дело № 11-142/11 Судья Рудюк Е.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шагаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Родионова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.11.2011 по заявлению ООО «Судебная экспертиза» о взыскании с Родионова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, установил: ООО «Судебная экспертиза» обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с Родионова В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, указав в обоснование, что интересы ООО «Судебная экспертиза» по делу, оконченному вынесением мировым судьей решения от 21.04.2011 об отказе в удовлетворении иска Родионова В.Ю., представляла ФИО1 и адвокат Тюляндина С.Г. Услуги адвоката оплачены в сумме /сумма обезличена/, которая является разумной, поскольку адвокатом проделан большой объем работы по составлению отзыва на исковое заявление, сбору и предоставлению доказательств, участию в пяти судебных заседаниях. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.11.2011 с Родионова В.Ю. в пользу ООО «Судебная экспертиза» взыскано /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с определением мирового судьи, Родионов В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с него сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. При ее присуждении суд не учел представленные справки юридических организаций о стоимости аналогичных услуг в г. Томске. В судебное заседание истец Родионов В.Ю., представитель ответчика ООО «Судебная экспертиза», несмотря на надлежащее извещение, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть частную жалобу без их участия. Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности от 24.04.2009, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Заслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения определения мирового судьи от 25.11.2011 по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку решением мирового судьи от 21.04.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2011, в удовлетворении исковых требований Родионова В.Ю. к ООО «Судебная экспертиза» о расторжении договора на экспертные услуги, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда отказано, у последнего возникло право требования возмещения расходов, вызванных оплатой услуг представителя. Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению ответчику за оплаченные им услуги представителя, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта несения расходов в заявленном к взысканию размере, их документального подтверждения договором на оказание услуг от 20.02.2011, актом выполненных работ от 22.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.02.2011, а также сложности дела и объема проделанной адвокатом работы и пришел к выводу о взыскании /сумма обезличена/. Оснований не соглашаться с присужденной в счет возмещения суммой расходов у суда не имеется, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости, определена как с учетом сложившегося в г. Томске уровня оплаты услуг адвокатов, так и с учетом длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний (6 с/з: 22.02.2011, 05.04.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, 19.04.2011, 21.04.2011), их продолжительности, активности участия в них представителя ответчика. Представленные в подтверждение завышенности взысканных сумм прейскуранты о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Томске, согласно которым представление интересов юридического лица в суде оценивается в /сумма обезличена/ (за каждое судебное заседание), /сумма обезличена/, не могут повлечь снижение присужденной мировым судьей суммы, поскольку адвокатом Тюляндиной С.Г. были оказаны услуги не только по представлению интересов организации в мировом суде, но также услуги по составлению дополнений к отзыву на иск от 05.04.2011, отзыва и ходатайства о приобщении доказательств от 21.04.2011, потребовавших изучение в этих целях всех материалов дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.11.2011 по заявлению ООО «Судебная экспертиза» о взыскании с Родионова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Родионова В.Ю. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: В.А. Останин