Дело № 11-7/12

Судья Богданова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.12.2011 по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,

установил:

ОАО «ТГК № 11» обратилось в судебный участок с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что 01.05.2011 между ТСЖ «Уют» и ОАО «ТГК №11» был заключен договор уступки права требования, по которому ТСЖ «УЮТ» уступило ОАО «ТГК № 11» права требования задолженности за потребленные коммунальные ресурсы к Дерстуганову В.М., в том числе право требования по исполнительному листу <номер обезличен> от 10.02.2011 на сумму /сумма обезличена/. 06.05.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ТСЖ «УЮТ». Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2011 исполнительное производство по исполнительному листу <номер обезличен> от 10.02.2011 прекращено в связи с ликвидацией взыскателя. Поскольку право требования задолженности с Дерстуганова В.М. перешло к ОАО «ТГК № 11», просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ТСЖ «УЮТ» на ОАО «ТГК № 11».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО «ТГК № 11» о замене взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен> с ТСЖ «УЮТ» на правопреемника ОАО «ТГК № 11» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО «ТГК № 11» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленное ими ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал материально-правовой оценки представленному договору уступки права требования от 01.05.2011, в соответствии с которым ОАО «ТГК № 11» приняло от ТСЖ «УЮТ» право требования к Дерстуганову В.М. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме /сумма обезличена/. Тем самым мировой судья лишил их возможности использовать переданное право взыскания долга. Вынесенное 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вследствие принятия мировым судьей определения о прекращении исполнительного производства обжаловать ОАО «ТГК № 11» не может, поскольку не является стороной исполнительного производства. Прекращая исполнительное производство, мировой судья должен был выяснить вопрос о возможности перехода права требования к правопреемнику. Таким образом, отказав ОАО «ТГК № 11» в замене взыскателя по исполнительному производству, мировой судья нарушил права и законные интересы ОАО «ТГК №11», лишил его возможности получить денежные средства за фактически оказанные должнику услуги, в связи с чем сторона заявителя несет убытки.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» Атамова О.П., действующая на основании доверенности от 12.10.2011, частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должник Дерстуганов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 16.12.2011 по следующим основаниям.

Как следует из ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, завершает все действия по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.10.2010 с Дерстуганова В.М. в пользу ТСЖ «УЮТ» взыскано /сумма обезличена/ в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2010 указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. <номер обезличен>) взыскатель ТСЖ «УЮТ» по состоянию на 03.06.2011 ликвидировано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2011 исполнительное производство по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Дерстуганова В.М. в пользу ТСЖ «УЮТ» прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Отказывая ОАО «ТГК №11» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно исходил из того, что исполнительное производство по требованию ТСЖ «УЮТ» к Дерстуганову В.М. о взыскании задолженности прекращено, что исключает возможность осуществления по нему замену взыскателя.

Тот факт, что договор об уступке права требования заключен до прекращения исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ОАО «ТГК №11» своевременно не обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что ОАО «ТГК №11» не может в настоящее время обжаловать определение мирового судьи от 21.07.2011 о прекращении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи данное обстоятельство не влияет.

Другие доводы частной жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.12.2011 по заявлению ОАО «ТГК №11» о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТГК № 11» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин