Судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-5/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2011 по иску Ромашова С.Н. к ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ромашов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба, указав, что, являясь собственником автомобиля марка обзличена, коричневого цвета, <дата обезличена> в вечернее время, припарковал указанный автомобиль во дворе жилого дома по <адрес обезличен> в г.Томске. Около 22.00 часов того же дня ему сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши, повреждения лобового стекла, деформации капота и правого переднего крыла, также отсутствовало правое зеркало заднего вида, которое было снесено и засыпано снегом рядом с автомобилем. <дата обезличена> он обратился в отделение милиции №2 г.Томска и сотрудники милиции провели осмотр места происшествия. <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ было отказано. В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Ромашову С.Н. Томской независимой оценочной компанией были установлены повреждения капота, переднего правого крыла, правого зеркала, ветрового стекла, а также повреждения панели крыши, все поврежденные детали подлежали замене. Согласно отчету № 03.258/2010 от 31.03.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка обзличена, принадлежащего Ромашову С.Н., средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате падения снега, с учетом износа, составляет сумма обезличена. Со ссылкой на п.4 ст.138 ЖК РФ и ч.1 п.2 пп. Б «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма обезличена, которые необходимо затратить на восстановительный ремонт автомобиля, расходы по проведению оценки ущерба в сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя в сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в сумма обезличена.

Представители ответчика Данилов Д.Г., Лепкалова В.В. иск не признали, пояснив, что истец неоднократно предупреждался о том, что ставит свой автомобиль в неположенном месте, а именно на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, что ответчиком были установлены таблички, предупреждающие о сходе снега, в деле не имеется доказательств того, что снег упал именно с крыши дома, кроме того, требования истца неправомерны, поскольку на момент обращения в суд, марка обзличена не принадлежит истцу.

Мировой судья иск Ромашова С.Н. удовлетворил частично и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма обезличена; расходы по проведению оценки материального ущерба в размере сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилов Д.Г. выражает несогласие с решением мирового судьи по тем же доводам, что высказывались при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что вместо документов, подтверждающих фактические затраты истца по ремонту транспортного средства, был предоставлен отчет №03.258/2010 от 31.03.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка обзличена Считает, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие ответчика, с нарушением требований, указанных в РД 37.009.015.-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал показания свидетелей.

В судебном заседании представитель истца Розанова В.В., действующая на основании доверенности от 12.09.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ТСЖ «Образцовое» Данилов Д.Г., действующий на основании протокола № 1 собрания правления от 4.07.2010, в суд не явился, представив заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи выездом за пределы города.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ не находит законных оснований для отложения рассмотрения данного дела, поскольку о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика был извещен заблаговременно. Ответчик был вправе направить в суд другого представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя частично иск Ромашова С.Н. сделал правильный вывод о том, что ответчик, оказывая услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то есть не принял меры по очистке козырьков 10 этажа дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

При удовлетворении иска мировой судья правильно сослался в решении на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы жалоба ответчика о том, что вместо документов, подтверждающих фактические затраты истца по ремонту транспортного средства, был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, являются несостоятельными. При этом мировой судья правильно сослался на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательством, подтверждающим размер убытков истца в связи с повреждением его транспортного средства, является отчет №03.258/2010 от 31.03.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» при проведении оценки должен быть привлечен ответчик, мировым судьей правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были истолкованы показания свидетелей.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели не смогли подтвердить факт наличия табличек, предупреждающих о сходе снега.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Тот факт, что снег с крыши дома убирался в период <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключался договор подряда не может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом содержал крышу <адрес обезличен>, поскольку по делу бесспорно установлено, что снег сошел на автомобиль истца именно к крыши этого дома. Следовательно, уборка снега была выполнена некачественно, либо после ее уборки выпал снег и своевременно его не сбросили.

Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2011 по делу по иску по иску Ромашова С.Н. к ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин