Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 11-13/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.10.2011 по иску Кирякиной Ю.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Кирякина Ю.Б. обратилась в судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последний выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых. Условиями данного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, которая фактически является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. В качестве комиссии она уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>. Поскольку условие об уплате данного вида комиссии противоречит закону, нарушает ее права как потребителя, в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия. Однако её требования в предусмотренный законом срок удовлетворены не были. Ссылаясь на Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что заключенный с ней кредитный договор в части условий об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным и просит о признании его таковым в указанной части. В этой связи с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: комиссию за период с 15.09.2008 по 14.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 28.10.2011, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 23.08.2011 по 28.10.2011; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.10.2011 исковые требования Кирякиной Ю.Б. удовлетворены частично. Условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кирякиной Ю.Б. взысканы: комиссия за период с 15.09.2008 по 14.07.2011 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 28.10.2011 в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.08.2011 по 28.10.2011 в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Также с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно истолковал предусмотренную договором ежемесячную комиссию как комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, а потому необоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» выплаченную сумму комиссии в пользу истца. По условиям кредитного договора от 14.04.2008 ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> взимается с клиента за обслуживание текущего (банковского) счета <номер обезличен>, который был открыт на имя Кирякиной Ю.Б. на основании ее заявления от 14.04.2008. Условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержится. Возможность взимания платы (комиссии) за обслуживание текущего счета закреплена ст. 851 ГК РФ. Истец Кирякина Ю.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Представитель истца Глушач Е.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 28.10.2011 исходя из следующего. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Материалами дела подтверждается, что 14.04.2008 истец обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» за получением потребительского кредита. Заполнив заявление на предоставление кредита, истец сделала банку предложение (направила оферту) о заключении с ней договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк» и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в рамках которого просила открыть текущий счет в валюте кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, срок кредита <дата обезличена>, процентная ставка 16,5% годовых; эффективная процентная ставка 21,89 % годовых, сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии <данные изъяты>, платежи производятся 14-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Рассмотрев заявление Кирякиной Ю.Б., Банк зачислил запрашиваемую сумму кредита на текущий счет клиента, указанный в заявлении (<номер обезличен>), открытый ей в Банке для зачисления кредитных средств, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении от <дата обезличена>, и заключении между ними кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредиту истцом до конца не исполнены, данный договор является действующим. Установленная положениями кредитного договора обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, исправно вносилась истцом согласно графику платежей до <дата обезличена> (последняя оплата комиссии). Признавая кредитный договор недействительным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый по заявлению заемщика счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону. Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении (оферте) Кирякиной Ю.Б. от <дата обезличена>, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия является комиссией за обслуживание текущего (банковского) счета, который был открыт по заявлению Кирякиной Ю.Б., суд признаёт несостоятельным. Действительно, в соответствии с п.п. 1.48, 1.50, 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», заявлением Кирякиной Ю.Б. от <дата обезличена> по заключенному сторонами договору предусмотрено перечисление всей суммы кредита на текущий счет клиента, предназначенный не только для размещения кредитных средств и погашения кредита, но и для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, представитель ответчика в апелляционной жалобе не отрицает, что иные операции, кроме как по снятию суммы предоставленного кредита и внесению средств в погашение кредита, по счету, открытому на имя Кирякиной Ю.Б., не осуществлялись. Доказательств того, что ежемесячная комиссия являлась платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств того, что истец был вправе использовать указанный счет по своему усмотрению, в том числе для проведения операций, не связанных с кредитованием. Более того, толкование положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» свидетельствует об обратном. Так, в соответствии с п. 3.7. Общих условий банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента суммы комиссий, любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, налогов, которые банк обязан удерживать с клиента в соответствии с действующим законодательством, почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек банка, возникающих при исполнении поручений клиента, ошибочно зачисленных на счет денежных средств, сумм задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом, сумм задолженности клиента по договорам, права по которым уступлены банком третьим лицам, суммы причиненных банку убытков вследствие нарушения клиентом настоящих Общих условий, иных сумм в случаях, предусмотренных законодательством и договорами между банком и клиентом. Данным положением также закреплено, что безакцептное списание может осуществляться банком, как в пользу самого банка, так и в пользу любого лица, которому банк может передать свои права по договору. Возможность использования текущего счета, открытого в целях перечисления истцу кредитных денежных средств, для проведения операций по обязательствам с третьими лицами, не вытекающим из заключенных с банком договоров, иными разделами Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан также не оговорена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Условиями заключенного сторонами кредитного договора не определено, какие конкретно операции, кроме как по исполнению кредитного обязательства, допускается совершать по текущему счету. Таким образом, при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поименованный банком счет как текущий фактически по своему содержанию является ссудным счетом, поскольку открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту. Поэтому установленная банком за обслуживание такого счета комиссия не может быть признана предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В данном случае комиссия взималась банком за конкретные стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнять кредитный договор. Тот факт, что ежемесячная плата за обслуживание счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на кредит, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принята во внимание. По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил предусмотренное в заявлении от <дата обезличена> условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение текущего счета в размере <данные изъяты>, как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал его недействительным, применив последствия недействительности договора в указанной части в виде взыскания уплаченных по нему сумм комиссии. По указанным основаниям не является состоятельной ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что при постановлении решения мировой судья не указал в мотивировочной части решения, по каким законным основаниям комиссия за обслуживание кредита оценивается им как комиссия за ведение ссудного счета, на применение мировым судьей формулировки «содержание счета», в то время как в соответствии с требованиями Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено назначение каждого счета и на то, что данное Положение к спорным правоотношениям неприменимо. При сложившихся обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в решении мирового судьи от 28.10.2011 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.10.2011 по иску Кирякиной Ю.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.А. Останин