Дело № 11-11/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2011 по иску Жабина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствия признания недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Жабин А.В. обратился в судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствия признания недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО «Импэксбанк» (впоследствии правопреемником которого стал ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор на основании заявления <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит «Народный кредит» в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 15% в год на срок по 02.11.2011 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом вносился ежемесячный платеж, согласно графику платежей. Начиная с 03.05.2010 по заявлению истца банком в добровольном порядке была отменена комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета. Указывает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.к. указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. 04.06.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. С учетом уточнений просил суд признать недействительным условия кредитного договора на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязывающие заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> за период с 02.11.2008 по 02.04.2010, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2011 исковые требования Жабина А.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «ИМПЭКСБАНК», (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») и Жабиным А.В. в части обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета по договору на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») и Жабиным А.В. за период с 02.11.2008 по 02.04.2010. С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Жабина А.В. взыскана уплаченная в качестве комиссии за период с 02.11.2008 по 02.04.2010 сумма <данные изъяты>: неустойка за нарушение прав истца в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Также с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В связи с этим решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска в части удовлетворенных требований подлежит отмене по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суд указывает на то, что условие заключенного между банком и истцом кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и, следовательно, является недействительным. Не согласившись с этим выводом суда, представитель банка со ссылкой на ст. ст. 819, 421 ГК РФ указал, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Указывает на то, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Обосновывая тем, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Взыскивая с ответчика неустойку, суд неверно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. названная норма регулирует правоотношения сторон при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) и не может применяться в данном случае, поскольку предметом кредитного договора между банком и истцом являются предоставление банком кредита на условиях кредитного договора, и возврат заемщиком денежных средств (суммы кредита, процентов, иных сумм). Обязанность предоставить заявленную сумму кредита была выполнена банком, что не оспаривалось истцом. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Обязанность банка выполнить какие-либо работы или оказать услуги кредитным договором не предусмотрена. Кроме того, суд не учел мнение истца о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, а потому удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не рассмотрел вопрос о соотношении соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 14.12.2011 исходя из следующего. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между истцом и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор на основании заявления <номер обезличен> на предоставление кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Данным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. В графике платежей, предусмотренном договором, указаны суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета. В последующем все права по кредитному договору перешли к ЗАО «Райффайзенбанк». Истцом в период с 02.11.2008 по 02.04.2010 в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было выплачено <данные изъяты>. На дату обращения в суд договор являлся действующим, досрочно не расторгнут. Признавая кредитный договор ничтожным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый заемщику счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону. Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении (оферте) Жабина А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Тот факт, что ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на кредит, что находится в полном соответствии с положениями ст.ст. 421, 819 ГК РФ, не может быть принята во внимание. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил предусмотренное в заявлении от <дата обезличена> <номер обезличен> условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал его недействительным, применив последствия ничтожности договора в указанной части в виде взыскания уплаченных по нему сумм комиссии. Соответственно и довод апелляционной жалобы о том, что ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках рассматриваемого дела неприменима, является несостоятельным и основанным не неверном применении норм права. Не может быть принят судом и довод о том, что суд первой инстанции неверно применил ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", обосновывая это утверждение тем, что указанная статья регулирует правоотношения сторон при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). Мировой судья, применяя ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно указал, что данной статьей установлены последствия нарушения исполнителем назначенного потребителем срока исполнения обязательств в виде обязанности по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), что не может быть связано с какими-либо услугами, предусмотренными кредитным договором. Материалами дела подтверждается, что истец 04.06.2010 обратился в банк с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за ведение ссудного счета, однако требование удовлетворено не было, а потому мировой судья правомерно взыскал неустойку за период просрочки с 02.11.2008 по 02.04.2010 в порядке п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей с учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков. При этом неустойка начислена на общую сумму заявленной спорной комиссии. Представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья должен был снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный довод не может быть принят судом, т.к. выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому мировой судья законно и обоснованно определил размер неустойки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Т.о., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2011 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 14.12.2011 по делу по иску Жабина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствия признания недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: