Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-10/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала к Новаку В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, у с т а н о в и л: Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала обратился с иском к ответчику Новаку В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине Новака В.М., управлявшего автомобилем марка 1 <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка 2 <номер обезличен>, собственником которого является Дронкин В.В. На момент ДТП Новаком В.М. был представлен договор ОСАГО, которым предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. Указанный период закончился 10.07.2009. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по данному ДТП в размере <данные изъяты> согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.08.2009, в связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением от 15.08.2011 заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала к Новаку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса отменено в связи с тем, что дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала к Новаку В.М. было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении Новака В.М. о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Определено рассмотрение дела по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала к Новаку В.М. по существу возобновить. Решением мирового судьи от 30 ноября 2011 года иск ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала удовлетворен в полном объеме. Ответчик Новак В.М., не согласившись с принятым решением, считая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком ДТП в период времени, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что вывод о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, сделан судом на основании того, что в страховом полисе указан только один период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11.04.2011 по 10.07.2011. Данный вывод не обоснован и не подтверждается доказательствами по делу. Также, указывает, что несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельным составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.12.37 КоАП РФ. Однако, несмотря на то, что инспектор ДПС изучал страховые полисы автовладельцев и вписывал их данные в справку о ДТП, факт указанного правонарушения им установлен не был, к административной ответственности Новак В.М. не привлекался. Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца указал, что при продлении периода пользования транспортным средством на 3 месяца, сумма страховой премии составит <данные изъяты>. Представителем истца представлена фотокопия квитанции об оплате ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты> от 19.10.2011, однако копия плохо читаема и имеет признаки исправления в части указания даты внесения страховой премии. Считает, что квитанция является доказательством продления срока периода пользования транспортным средством и, в совокупности с отсутствием в страховом полисе какого-либо другого периода пользования транспортным средством может свидетельствовать о злоупотреблении истцом тем обстоятельством, что истец, получив страховую премию, не внес в страховой полис новый период продления срока пользования транспортным средством. Просит решение отменить, в иске отказать. При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке представитель истца Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности №002/11 от 15.01.2012, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ответчик Новак В.М. иск не признал, а жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Третье лицо на стороне истца Дронкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931, положений главы 59 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, либо страховщику. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья без ссылки на какие-либо доказательства сделал вывод, что на момент ДТП <дата обезличена> Новак В.М. управлял транспортным средством по истечению срока действия договора страхования, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Новаком В.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 11.04.2009 по 10.04.2010, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11.04.2009 по 10.07.2009. Из справки ГИБДД УВД ТО о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2009, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что <дата обезличена> в 13.40 час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марка 1 <номер обезличен> под управлением Новака В.М. и марка 2 <номер обезличен> под управлением Доронкина В.В. На момент ДТП <дата обезличена> Новак В.М. управлял транспортным средством по истечению срока действия договора страхования, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы жалобы ответчика о том, что факт несоблюдения им требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был установлен инспектором ДПС в момент ДТП, и он не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, нельзя признать в качестве обстоятельства, подтверждающего, что в спорный период ответственность Новака В.М. была застрахована. Должностные лица ГИБДД, осуществляя проверку по ДТП с участием водителей Новака В.М. и Доронкина В.В., могли и не обратить внимание на то, что страхование не распространялось на страховые случаи, произошедшие после 10.07.2009, тем более, что срок действия договора обозначен в полисе с 11.04.09 по 10.04.10. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что квитанции о внесении страховой премии, представленные в материалы дела истцом, имеют подчистки и исправления. В суд апелляционной инстанции на стадии подготовки дела представителем истца были представлены оригиналы квитанций № 027645 и № 020694, из которых видно, что никаких исправлений и дописок эти документы не содержат. Ответчик не оспаривал тот факт, что подписи на этих квитанциях принадлежат ему. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом допущено нарушение ст.10 ГК РФ, является необоснованным. Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30 ноября 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Томского филиала к Новаку В.М. о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новака В.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Останин