Дело № 11-20/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Лысых Е.Н., с участием:

представителей истца Плетенкиной М.Н., Егорова И.А.,

представителя ответчика Фурсина В.Ю.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цубровича А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.12. 2011 г. по иску ОАО «ТГК-11» к Цубровичу А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которым исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены,

установил:

ОАО «ТГК -11» обратилось в суд с иском к Цубровичу А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по май 2011 года, указав, что Цубрович А.В. является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также является абонентом тепловой энергии, поставляемой ОАО «ТГК -11».

ОАО «ТГК -11» отпустило на объект теплоснабжения ответчика, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, тепловую энергию: в октябре 2010 на сумму <данные изъяты>, в ноябре 2010 на сумму <данные изъяты>, в декабре 2010 на сумму <данные изъяты>, в январе 2011 на сумму <данные изъяты>, в феврале 2011 на сумму <данные изъяты>, в марте 2011 на сумму <данные изъяты>, в апреле 2011 на сумму <данные изъяты>, в мае 2011 на сумму <данные изъяты>. Всего ОАО «ТГК -11» в спорный период поставило на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию на сумму <данные изъяты>. Оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком в спорный период производилась частично в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность за потребленную в указанный период тепловую энергию составила <данные изъяты>.

В связи с отсутствием прибора учета, расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период производился энергоснабжающей организацией на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, расчетным способом, согласно расчетной отопительной нагрузки с осуществлением корректировки на среднемесячную температуру наружного воздуха и часов предоставления услуги по тарифам, установленным для потребителей централизованной системы теплоснабжения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «ТГК -11» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 по май 2011 в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.12.2011 исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворены. С Цубровича А.В. в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Цубрович А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 26.12.2011 отменить, в иске ОАО «ТГК № 11» отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследовался факт обоснованности взимания ОАО «ТГК № 11» платы за коммунальные услуги как энергоснабжающей организацией, а также не проверена правильность проведенного истцом расчета, который не содержит указания на тарифы, подлежащие применению, и не приводит калькуляцию сумм с указанием всех исходных данных. Также полагает, что при рассмотрении данного спора суд поверил истцу на слово и односторонним документам истца, но не принял доводы ответчика, в том числе основанные на нормах материального и процессуального права, а также в нарушение требований норм процессуального права не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представители истца ОАО «ТГК № 11» Плетенкина М.Н., Егоров И.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Цубрович А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 26.12.2011 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей правильно определены и оценены основные юридически значимые обстоятельства по данному делу: правомочность требований ОАО «ТГК-11», правильность представленных расчетов, оценены возражения ответчика на исковые требования и представленный ответчиком расчет оплаты за потребленную энергию.

В материалах дела имеются соответствующие договоры, из которых следует, что поставщиком услуги по теплоснабжению является ОАО «ТГК-11» и приложения к ним, в установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.

Стороной истца доказаны, а стороной ответчика не опровергнуты все юридически значимые обстоятельства: правомочность взыскания, наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, её размер.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно принят расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936, не соответствует исследованным в судебном заседании документам. Согласно обжалуемому решению суда, мировым судьей при принятии решения, дана оценка данному доводу ответчика и сделан верный вывод о правильности начисления платежей за потребленную энергию при отсутствии приборов учета.

Мировым судьей сделан верный вывод о необходимости оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, что соответствует ст. 544 ГК РФ и противоречит доводам ответчика о необоснованном начислении оплаты за потребленную энергию в связи с окончанием отопительного сезона на территории г. Томска.

Таким образом, мировой судья установил факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, повреждающие оплату полученной энергии, ответчик не предоставил, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 11».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам, по вопросам, возникшим в результате рассмотрения спора, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п. 1 ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 г. по иску ОАО «ТГК-11» к Цубровичу А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которым исковые требования ОАО «ТГК-11» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цубровича А.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых