Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-51/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.04.2012, по иску Данилюка М.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору, установил: Данилюк М.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2011 между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») обязался передать ему - заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых, а он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить установленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором. Условиями данного договора, а именно п. 3.1. была предусмотрена уплата Кредитору в дату получения кредита единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. То есть фактически, при предоставлении ему 17.05.2011 г. кредита им было получено вместо установленных п.1.1. договора <данные изъяты> рублей только <данные изъяты> рублей (т.е. из выдаваемой ему суммы кредита было списано <данные изъяты> рублей единовременной комиссии, <данные изъяты> рублей - по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <номер обезличен> от 17.05.2011 г.), что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Полагал, что условие об уплате данного вида комиссии противоречит закону, нарушает его права как потребителя, а потому, ссылаясь на ФЗ «О банках и банковской деятельности», Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что заключенный с ним кредитный договор в части условий об уплате единовременной комиссии является недействительным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых в счет возврата уплаченной комиссии за резервирование денежных средств - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.04.2012 исковые требования Данилюк М.С. удовлетворены частично. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Данилюка М.С. взыскана уплаченная последним комиссия за резервирование денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от 17.05.2011 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25.04.2012 полностью отменить, принять по данному делу новое решение по изложенным в жалобе основаниям, а именно потому, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, в силу ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. В этой связи квалификация судом первой инстанции оспариваемого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций не противоречит нормам действующего законодательства - ни Гражданского кодекса, ни Закона о защите прав потребителей, более того, прямо предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, не была дана оценка представленному Банком отзыву, разъясняющему позицию Банка, заявленные исковые требования рассмотрены только с позиции их формального соответствия законодательству, по существу спорные правоотношения судом не анализировались, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Также судом первой инстанции не верно применены нормы материального права при разрешении вопроса о судебных расходах. На основании изложенного, можно сделать вывод, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не верно применены нормы материального права, что является следствием неправильного толкования закона. Кроме того, просит взыскать с Данилюка М.С. расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Данилюк М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ухмылина О.Г., действующая на основании доверенности № 70 АА 0280485 от 16.02.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Исакова Т.П., действующая на основании доверенности от 01.03.2012, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 25.04.2012 исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде апелляционной инстанции установлено, что 06.05.2011 истец обратился в ОАО «Промсвязьбанк» за получением потребительского кредита. Заполнив анкету-заявление на предоставление кредита, истец тем самым сделал банку предложение (направил оферту) о заключении с ним договора потребительского кредита, целью заключения которого являлось получение денежной суммы на покупку автомобиля. В результате рассмотрения указанного заявления 17.05.2011 между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели, по условиям которого заемщику (Данилюку М.С.) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 17.05.2016 под 21,9% годовых. Помимо возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами на истца была возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была списана с его счета в дату получения кредита, то есть 17.05.2011, что отвечает условиям п.1.3. кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением Данилюка М.С. от 06.05.2011, кредитным договором от 17.05.2011, приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и сторонами не оспаривалось. Признавая п.1.3. кредитного договора в части оплаты комиссии за резервирование денежных средств недействительным и, как следствие, взыскивая с банка необоснованно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья правильно исходил из того, что взимание банком с Данилюка М.С. платы за выдачу кредита (единовременной комиссии) ущемляет его права как потребителя, поскольку положениями ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за резервирование денежных средств для выдачи кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, а потому действия банка нельзя признать самостоятельной банковской услугой, что говорит о том, что данный пункт не основан на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что «резервирование денежных средств» являлось необходимым условием получения кредита в любой день в течении срока действия решения об одобрении кредитной заявки, что тем самым банк совершил отдельную операцию по соглашению с клиентом в его интересах. Ссылки ответчика в жалобе на ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не опровергают в этой части выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи в части ничтожности п.1.3 договора <номер обезличен> не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора от 17.05.2011, а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011, поскольку в силу ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не были рассмотрены, оценены и отражены возражения Банка о том, что комиссия за резервирование денежных средств являлась платой за отдельную услугу, предоставляемую заемщику, и создающую для него отдельное благо (полезный эффект), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В решении мирового судьи подробно изложены мотивы принятого решения, причины по которым возражения ответчика на этот счет не могут быть приняты во внимание. Не подлежит удовлетворению жалоба ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Действительно из п.3 ст.17 Законом «О защите прав потребителей» следует, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако истец при предъявлении иска государственную пошлину заплатил, иск его удовлетворен, а потому решением мирового судьи обоснованно взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины, которая при таких обстоятельствах была бы взыскана с ответчика мировым судьей при удовлетворении иска. Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.04.2012, по иску Данилюка М.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.А. Останин