Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 11-43/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ждановой Н.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, признании недействительным условия кредитного договора по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 03.02.2012, УСТАНОВИЛ: Жданова Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указывая в обоснование заявленных требований, что 29.10.2008 между ними был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под 14 % годовых на условиях выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из анализа Законов РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 16) и «О банках и банковской деятельности» (ч. 1 ст. 29), а также с учетом положений п. 2.1.2. Порядка и способов предоставления кредита (утв. Положением ЦБ РФ от 31.08.1998), истец приходит к выводу, что: действующим законодательством не предусмотрена такая банковская операция, как обслуживание кредита; привлеченные кредитной организацией денежные средства размещаются от своего имени и за свой счет; условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным); обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику. При указанных обстоятельствах, ссылаясь также на ст.ст. 168, 422, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от 29.10.2008, предусматривающее обязанность по уплате ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 03.02.2012 исковые требования Ждановой Н.Л. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен>, заключенного между Ждановой Н.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» 29.10.2008, в части установленных условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать в ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ждановой Н.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать в ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03.02.2012 полностью отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ждановой Н.Л. отказать, взыскать с неё в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно – не указал в мотивировочной части, по каким основаниям комиссия за обслуживание кредита расценивается им как комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем пришел к неверному выводу. Нормы, регулирующие отношения между банками и клиентами, допускают включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем оснований для взыскания выплаченных банку комиссий за обслуживание кредита не имеется, а соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа. Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» истцом Ждановой Н.Л. и её представителем не представлены. В судебное заседание истец Жданова Н.Л. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца Еремина И.М., действующая на основании ордера № 38/1-2 от 04.06.2012, в судебном заседании исковые требования Ждановой Н.Л. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил суду оформленное письменно заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Ждановой Н.Л., мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита применительно к ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются недействительными, поскольку законом не предусмотрены. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 442 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центробанка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п. 2.1.2. которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между Ждановой Н.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора <номер обезличен> от 29.10.2008, состоящего из заявления на кредит, графика платежей и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. При этом какая-либо расшифровка относительно того, какие именно действия осуществляются банком за дополнительно полученную (помимо процентов за пользование кредитом) сумму в данном договоре отсутствует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Установление в кредитном договоре дополнительных платежей (комиссии за обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы, процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции. При сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что мировой судья не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям комиссия за обслуживание кредита расценивается им как комиссия за ведение ссудного счета, и не расценивает как состоятельную ссылку на то, что нормы, регулирующие отношения между банками и клиентами, допускают включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем оснований для взыскания выплаченных банку комиссий за обслуживание кредита не имеется, а соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа. Таким образом, постановленное по данному делу решение от 03.02.2012 следует признать законным и обоснованным. Мировым судьей в решении приведены доказательства, которые положены в его основу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 03.02.2012 по иску Ждановой Н.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, признании недействительным условия кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья