Мировой судья Королевич В.А.

Дело № 11-52/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Подмаркове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2012, по иску Максимовой Н.В. к Панову А.Н., Пановой А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Максимова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Панову А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2011 в утреннее время увидела как собака ответчика Панова А.Н. породы «Далматин» повредила принадлежащий ей автомобиль <марка обезличена> <номер обезличен>, и, ссылаясь на ст.ст. 209, 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма обезличена>, также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма обезличена>. Позже, в связи с установлением владельца собаки определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района от 17.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панова А.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска 16.03.2012г. исковые требования Максимовой Н.В. были удовлетворены частично. С Пановой А.А. в пользу Максимовой Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <сумма обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма обезличена> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма обезличена>. В удовлетворении исковых требований к Панову А.Н. было отказано.

Кроме того, 04.04.2012 дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района требование ответчика Панова А.Н. о взыскании с Максимовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении исковых требований было удовлетворено, с Максимовой Н.В. в пользу Панова А.Н. было взыскано <сумма обезличена>.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Панова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16.03.2012 отменить, принять по данному делу новое решение по изложенным в жалобе основаниям, а именно потому, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетелей, представленных ответчиками. Кроме того, судом не были выяснены вопросы, могла ли собака причинить подобные повреждения, и не установлено, чья собака повредила автомобиль истца. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств дела, допущены процессуальные нарушения. Просить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Пановой А.А., Панова А.Н. Гуслов А.Н., действующий на основании доверенностей от 13.03.2012, жалобу поддержал по мотивам в ней изложенным.

Истец Максимова Н.В., ее представитель адвокат Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 83 от 25.06.2012, возражали против удовлетворения жалобы Пановой А.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К животным применяются, сказано в ст.137 ГК РФ, общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 под. 9 ст.6, ст.12 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (ред. от 14.06.2011) "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике. Владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания домашних животных, безнадзорных животных, а также за жестокое обращение с домашними животными, безнадзорными животными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Томской области. Вред, причиненный здоровью граждан, ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что ответчику Пановой А.А. принадлежит собака породы «далматинец», которая 02.10.2011 около 06 час. 30 мин. была оставлена без паводка, намордника и без присмотра во дворе дома <адрес обезличен> в г.Томске. В результате собака ответчика стала прыгать на автомобиль Максимовой Н.В. <марка обезличена>, гос.номер <номер обезличен>, царапать его, повредив лакокрасочное покрытие, что подтверждается заключением эксперта № 1999/07-1 от 24.10.2011. Истцу Максимовой Н.В. причинен материальный ущерб в размере <сумма обезличена>.

Доводы жалобы ответчика Пановой А.А. о том, что мировым судьей достоверно не установлено, что именно ее собака повредила автомобиль истца, могла ли вообще собака повредить автомобиль, не основаны на материалах гражданского дела.

В обоснование своих выводов мировой судья правильно сослался на показания свидетелей Ваулиной Г.М., Белослудцевой Л.А., заключение эксперта № 1999/07-1 от 24.10.2011, показания эксперта Ковалева Е.Д., постановление ОП № 2 от 07.10.2011.

Мировым судьей дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оценка всем представленным сторонами доказательствам, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2012 по иску Максимовой Н.В. к Пановой А.А., Панову А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин