Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-56/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Кондратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Копанева Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2, от 06.03.2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Копаневу Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с иском к Копаневу Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена>. В заявлении на предоставление кредита и Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит», а также позже в Дополнительном соглашении к договору от <дата обезличена>, были указаны условия внесения платежей по кредиту, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафов за просрочку внесения очередных платежей. 23.11.2007 в связи с реорганизацией банка все права по данному договору перешли к ЗАО «Райффайзенбанк». Поскольку Копаневым Г.М. были допущены просрочки платежей, банк выставил требование о досрочном исполнении обязательств. Однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд и, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика <сумма обезличена>, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <сумма обезличена>, задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме <сумма обезличена>, задолженность по уплате просроченных комиссий за обслуживание счета в размере <сумма обезличена>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – <сумма обезличена>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – <сумма обезличена>, штрафные пени за просроченные выплаты комиссии – <сумма обезличена>, остаток основного долга по кредиту в сумме <сумма обезличена>, комиссии за обслуживание счета на <дата обезличена> в сумме <сумма обезличена>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <сумма обезличена>. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма обезличена>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, 06.03.2012г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены частично. В пользу истца судом была взыскана с Копанева Г.М. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <сумма обезличена>, задолженность по уплате просроченного основного долга – <сумма обезличена>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту на дату расчета – <сумма обезличена>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – <сумма обезличена>, остаток основного долга по кредиту в сумме <сумма обезличена>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <сумма обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>. Не согласившись с решением мирового судьи, Копанев Г.М обратился с апелляционной жалобой, указав, что в период выплаты денежных средств по кредиту банком незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета. С учетом выплаты комиссии считает, что его обязательства перед банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Считает решение мирового судьи от 06.03.2012 незаконным и не основанным на обстоятельствах дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных банком требований. В возращениях на жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела по существу ответчик и представитель истца дали пояснения, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и возражениях. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Мировой судья, рассматривая заявленный ЗАО «Райффайзенбанк» гражданский иск к Копаневу Г.М., сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому в силу ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ обязан выплатить истцу образовавшуюся задолженность в размере <сумма обезличена>, возместить расходы по оплате гос.пошлины. При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций ответчик не оспорил расчет размера задолженности, каких-либо доказательств тому, что он погасил долг в полном размере, не представил. Доводы жалобы о том, что вся задолженность по кредиту погашена, материалами дела не подтверждены. По утверждению сторон ранее судом ответчику уже было отказано во взыскании с истца денежных средств, внесенных по данному договору в качестве комиссионных. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2010. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было каких-либо правовых оснований признавать внесенные ответчиком по договору <номер обезличен> денежные средства в качестве комиссии, во взыскание которых Копаневу Г.М. уже было отказано, как денежные средства, которые следовало учесть в счет уплаты основного долга. Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2, от 06.03.2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Копаневу Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.А. Останин