Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-53/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Кондратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 02.05.2012, по иску Кончалиповой Л.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств, установил: Кончалипова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <сумма обезличена>, в соответствии с данным договором с нее в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взималась комиссия за ведение ссудного счета, согласно правилам предоставления кредита. Поскольку возможности отказаться от уплаты комиссии не было, истец испытывала нравственные страдания от незаконно навязанной обязанности. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <сумма обезличена>, также <сумма обезличена> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма обезличена> в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в сумме <сумма обезличена>, а также признать недействительными пункты 2.3, 2.4., 1.3, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.8, 4.3.3, 4.4.2.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 8 правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» кредитного договора <номер обезличен>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска 02.05.2012г. исковые требования Кончалиповой Л.А. были удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты правил предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит», а также уведомления о предоставлении потребительского кредита кредитного договора, заключенного между Кончалиповой Л.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части, касающейся удержания комиссии за ведение ссудного счета, и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ответчика в пользу истца <сумма обезличена> – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма обезличена> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма обезличена> – компенсацию морального вреда, <сумма обезличена> – расходы на оплату услуг представителя. Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02.05.2012 отменить по изложенным в жалобе основаниям, а именно потому, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права, поскольку ГК РФ и закон «О защите прав потребителей» не содержит нормы, указывающей, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, противоречит требованиям законодательства, а ст. 168 ГК РФ следует толковать в том смысле, что закон должен содержать специальное условие о недействительности сделки или ее части. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не была также установлена степень физических и нравственных страданий истца, факт и степень вины причинителя вреда. В решение включены доводы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что по данному ссудному счету допускаются иные операции, кроме снятия денежных средств и внесения платежей по погашению задолженности, однако данный вопрос не входил в предмет доказывания, не обсуждался и не исследовался в ходе судебного заседания. Кроме того, судом неправомерно были отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки. Исполнение указанного кредитного договора началось с даты его заключения - <дата обезличена>, и к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек. В решении суда также не указано, по каким мотивам были отклонены доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты прав, и о том, что требование истца не основано на законе. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Кончалиповой Л.А. Догаев А.А., действующий на основании доверенности от 22.02.2012, возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Германова Т.В., действующая на основании доверенности № 1823 от 27.12.2011, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Положения кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета обоснованно признаны мировым судьей недействительными, поскольку его ведение не является услугой, предоставляемой банком истцу и действующим законодательством обязанности по оплате таких платежей не предусмотрено. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда мировой судья обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, с учетом приведенных выше требований законодательства и разъяснений ВС РФ. Ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 3 года. Истечение срока исковой давности по сделке начинается с момента ее исполнения. Исполнение данного кредитного договора действительно началось с момента его заключения. Однако судом первой инстанции дана правильная с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 оценка истечению срока исковой давности с момента каждой конкретной оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета. Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 02.05.2012 по иску Кончалиповой Л.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.А. Останин