Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-39/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего Лысых Е.Н., с участием: истца Салата В.Н., представителя ответчика Сапуновой Н.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Салата В.Н. к ООО «Керимофф» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.02.2012 г., установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Керимофф», указывая, что 24.07.2011 г. приобрел в магазине ООО «Керимофф» по договору розничной купли-продажи утепленную мужскую куртку. После непродолжительного использования приобретенной куртки, ее внешний вид потерял блеск, в связи с чем, 094.11.2011 г. он обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы. Товар был принят продавцом для проведения экспертизы. После проведения экспертизы ответчик отказался возвратить приобретенную куртку, мотивирую отказ необходимостью возместить его расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В результате указанных действий ответчика, он был вынужден приобрести новую куртку стоимостью <данные изъяты>, которые считает своими убытками и просит их взыскать с ответчика. Мировой судья решением от 29.02.2012 г. иск Салата В.Н.. к ООО «Керимофф» удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29.02.2012 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не обоснована необходимость расходов на приобретение новой куртки в связи с отказом ответчика возвратить куртку, сданную для проверки ее качества. Просил отменить принятое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика Сапунова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.05.2012 г., явившись в судебное заседание, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Истец Салата В.Н. в судебное заседание явился, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая дело по иску Салата В.Н. мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что между Салата В.Н. и ООО «Керимофф» заключен договор розничной купли-продажи, отношения по которому урегулированы ст. 454, 492 ГК РФ. Обоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО «Керимофф» проведена экспертиза качества товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков. Судом установлено не оспариваемое сторонами обстоятельство – отказ ответчика возвратить истцу сданную для проведения экспертизы куртку, несмотря на возложение на него законом такой обязанности. Вместе с тем, с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу не соглашается. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права – возмещение убытков. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Признав затраты истца Салата В.Н. на приобретение куртки, стоимостью <данные изъяты>, взамен сданной для производства экспертизы, убытками, мировой судья фактически неосновательно обогатил истца Салата В.Н., который приобрел в собственность новую вещь – куртку стоимостью <данные изъяты>. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает исковые требования Салата В.Н. к ООО «Керимофф» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Салата В.Н. к ООО «Керимофф» о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов. Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п. 1 ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.02.2012 г. по иску Салата В.Н. к ООО «Керимофф» о взыскании убытков отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Салата В.Н. к ООО «Керимофф» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых