Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 11-73/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Селивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ Совкомбанк на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июня 2012 года по иску Ксенофонтова М.В. о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ксенофонтов М.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», указывая, что 21.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 33%, истец выплатил ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> руб. в виде комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что возложение банком на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, что запрещено ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: комиссию за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011г. по 16.05.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 18.06.2012 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в доход муниципального образования город Томск в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены номы материального права, а именно: в решении суд указывает на то, что заявление о включении в программу добровольного страхования должно содержать пункт, в котором истец может поставить свою подпись, чтобы отказаться от страхования, однако свой вывод не обосновывает. Закон не предусматривает включение в заявление пунктов, отменяющих его. Заявление является выражением воли лица его подавшего, в связи с чем вывод суда о том, что заемщик вынужден подписать заявление о включении в программу добровольного страхования не обоснован. Ответчик считает, что ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии со стороны банка навязывания услуги страхования при выдаче кредита. Из материалов дела следует, что предоставление потребительского кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключением договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита. Доказательств иного стороной истца суду первой инстанции не представлено. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Ксенофонтов М.В., представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу ответчика без истца и представителя ответчика. Представители истца Ксенофонтова М.В. Левкевич И.В., Догаев А.А., действующие на основании доверенности от 11.05.2012, возражали против удовлетворения жалобы. Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Только истец вправе в силу п.1 ст.39, п.3 ст.196 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.153, п.1 – п.4 ст.421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец при предъявлении иска, а также мировой судья, удовлетворяя частично иск Ксенофонтова М.В., не указал в решении норму права, которой противоречит положение Раздела Б договора о потребительском кредитовании <номер обезличен> от 25 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 24 % от первоначальной суммы кредита. Требований о признании в этой части положений кредитного договора <номер обезличен> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, а потому у мирового судьи не имелось правовых оснований взыскивать с ответчика <данные изъяты> руб., которые были истцом добровольно внесены по договору, который в установленном порядке не оспорен. Соответственно не было законных оснований взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, применении штрафных санкций. Из текста решения мирового судьи, пояснений представителей истца усматривается, что поскольку Главой 48 ГК РФ, ст.ст.809, 819, 811 ГК РФ не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, имущество заемщиков, компенсировать расходы банкам на оплату страховых премий, включение в кредитный договор условий о страховании ущемляет права потребителей, истец не имел возможности сделать правильный выбор, то банк получил от истца <данные изъяты> руб. без каких-либо правовых оснований. Положение Раздела Б договора о потребительском кредитовании <номер обезличен> от 25 мая 2011 года в части единовременной компенсации страховых премий не соответствует требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании положений договора о потребительском кредитовании <номер обезличен> от 25 мая 2011 года и действующего гражданского законодательства. Из заявления Ксенофонтова М.В. о включении в программу добровольного страхования «Страхования от несчастных случаев и болезней (базовая)» (л.д.36) усматривается, что истец был вправе выбрать любую страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, страхование является личным желанием истца, участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Никаких доказательств, подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, заключить договор <номер обезличен> от 25 мая 2011 года, либо истец не мог по своему требованию изменить условия договора, в материалах дела не имеется. Страховщиком, как видно из текста заявления Ксенофонтова М.В., является ЗАО «АЛИКО», а не ответчик. Истец не компенсировал расходы банка на оплату страховых премий, как ошибочно указал в решении мировой судья, а за счет собственных средств внес страховую премию и застраховал свою жизни от несчастных случаев и болезней в рамках добровольного страхования. Страхование заемщиком рисков причинения вреда жизни и здоровью не противоречит действующему законодательству, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и заключается в интересах также и заемщика. Условия договора о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования не противоречит действующему законодательству. Доводы представителя истца о том, что истец мог застраховать свою жизнь в других страховых организация с оплатой премии в меньшем размере, ответчик якобы часть страховой премии «забрал себе», в бланке заявления нет графы о том, что заемщик отказывается от страхования, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой недействительность договора <номер обезличен> от 25 мая 2011 года. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что на незаконность сделки влияет тот факт, что в заявлении истца от 25 мая 2011 года о подключении к программе страхования не указано на дополнительную слугу банка в этой части. Банк, как видно из характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в этой части какой либо дополнительной услуги в смысле Главы 39 ГК РФ не оказывал и тем более не навязывал. Какие конкретно нарушаются при этом положения антимонопольного законодательства, мировой судья не указал. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. С учетом того, что требования истца не основаны на положениях действующего гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судья от 18 июня 2012 года об удовлетворении иска Ксенофонтова М.В. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ксенофонтова М.В. к ООО ИКБ Совкомбанк оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июня 2012 года об удовлетворении иска Ксенофонтова М.В. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Ксенофонтова М.В. к ООО ИКБ Совкомбанк оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.А. Останин