решение вступило в законную силу 23.03.2010 г.

/_______/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Ананичевой Н.Б.

При секретаре Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Виктора Николаевича к Стамати Олесе Вадимовне о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гребенщиков В.Н. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Стамати О.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчицы на будущее время до полного погашения долга по неосновательному обогащению, начиная с 21.01.2010 г. с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых на сумму 450 000 рублей.

В обоснование иска указал, что (__.__.____г.) между ним и Стамати О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Договорились, что в последующем между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /_______/ Основной договор обязались заключить не позднее (__.__.___г.) В рамках предварительного договора от (__.__.____г.) в счет будущего расчета он передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. В установленный в предварительном договоре купли-продажи от (__.__.____г.) срок (__.__.___г.) ни одна из сторон договора не проявила интереса к заключению основного договора и не реализовала возможности принудительного заключения договора в судебном порядке. В связи с истечением сроков заключения основного договора предварительный договор купли-продажи от (__.__.____г.) утратил свою силу, интерес к заключению основного договора купли-продажи сторонами полностью утрачен. Полученные Стамати О.В. денежные средства в размере 450 000 рублей расценивает как неосновательное обогащение.

Истец Гребенщиков В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Андреева В.Г.

Представитель истца Андреев В.Г., действующий на основании доверенности от /_______/ г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные платежи по предварительному договору запрещены законом. Задатком обеспечивать предварительный договор невозможно, уплаченная истцом 450 000 рублей Стамати О.В. задатком не является. Предварительный договор сам по себе является формой обеспечения исполнения предварительного договора. Основной договор не был заключен по обоюдному согласию сторон. Гребенщиков неоднократно обращался к Стамати О.В. с просьбой вернуть денежные средства, но безрезультатно.

Ответчик Стамати О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Истец Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

Надлежащим образом уведомленный ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что (__.__.____г.) между истцом (покупатель) и Стамати Олесей Вадимовной (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью /_______/, расположенного по адресу: /_______/, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: /_______/ Согласно п.2.1. Договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества составляет 950 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 50 000 рублей передаются в момент подписания договора в обеспечение его исполнения и признаются задатком согласно ст. 380 ГК РФ, 200 000 рублей передаются в срок до /_______/ г. и признаются авансом, 700 000 рублей передаются в момент подписания основного договора, но не позднее (__.__.___г.)

Согласно представленным суду распискам от /_______/ Гребенщиков В.Н. передал Стамати О.В. согласно предварительного договора купли-продажи от (__.__.____г.) 50 000 рублей в счет задатка и 400 000 рублей в счет аванса.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.4.2. Предварительного договора от (__.__.____г.) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее (__.__.___г.) Однако как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон не изъявила желания заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на момент рассмотрения гражданского дела интерес сторон предварительного договора к заключению основного договора полностью утрачен. Поэтому обязательства сторон по предварительному договору от (__.__.____г.) в силу ст. 429 ГК РФ прекращены.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка во исполнение предварительного договора от (__.__.____г.) заключен так и не был, денежные средства в размере 450 000 рублей были получены Стамати О.В. без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому с Стамати О.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 рублей как неосновательное обогащение.

При этом переданные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве задатка, также подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Так, согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по предварительному договору от (__.__.____г.) прекращены до начала его исполнения по соглашению сторон, денежная сумма в размере 50 000 рублей должна была быть возвращена покупателю. Но так как задаток до сих пор не возвращен, данные денежные средства получены ответчиком, как правильно указывает истец неосновательно, и поэтому также подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 29 250 рублей, исходя из 9 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за 260 дней за период с 31.04.2009 г. по 20.01.2010 г. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определен срок, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный срок надлежит исчислять со дня, когда истцу стало известно, что основной договор купли-продажи заключен не будет. Поскольку дата заключения основного договора определена сторонами (__.__.___г.) основной договор до этого момента заключен не был, то пользование чужими денежными средствами начинается со следующего дня. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с /_______/ г. В период с /_______/ г. по /_______/ г. прошло 219 дней. Отсюда расчет: 112,5 рублей в день (450 рублей * 9 %/160)*219= 24 637,5 рублей.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция, согласно которой истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи было оплачено 30 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стамати Олеси Вадимовны в пользу Гребенщикова Виктора Николаевича

- 450 000 рублей- сумму неосновательного обогащения;

-20 000 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя;

- 6 000 рублей- сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не мог известить суд, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Полный текст решения изготовлен /_______/ года.

Председательствующий: