Дело /номер обезличен/
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2010 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
при секретаре Маркиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Сергея Петровича к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страховой суммы по договору страхования автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Панов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страховой суммы по договору страхования автомобиля, указывая в обоснование требований, что является собственником автомобиля Ф.. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 03.06.2007 по 02.06.2008. Страховая стоимость автомобиля была определена в 265000 руб. 15.03.2008 неизвестные лица проникли в бокс, где находился автомобиль и похитили запчасти и комплектующие с него. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, т.к. в соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», и в соответствии со страховым полисом, повреждение или уничтожение объекта либо его частей в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. Ответчиком по экспертной оценке причиненного ущерба ему были выплачены денежные средства в общей сумме 123444 руб. С размером выплаты суммы страхового возмещения он не согласен, поэтому самостоятельно произвел оценку стоимости причиненного ему ущерба. В соответствии с отчетом /номер обезличен/ от 15.06.2009 стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составила 658667 руб. Таким образом, на основании п. 10.9 Правил, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превысила страховую стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен быть равен страховой стоимости. Разница между выплаченными ему денежными средствами и причитающейся страховой суммой составила 141556 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141556, 00 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Деева Ю.Б., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, уточнили заявленные требования, пояснив, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 133444 руб., а в первоначальном иске истцом указана выплаченная сумма в размере 123444 руб., т.е. разница составила 10000 руб., из них сумму в 5000 руб. он упустил неумышленно при расчете, а 5000 руб. - страховая стоимость дополнительного оборудования - автомагнитолы, но ее стоимость не входит в страховую стоимость автомобиля и указана в страховом полисе отдельной строкой. Поэтому истец уменьшает первоначально заявленные требования на 5000 руб., и увеличивает их на 5000 руб. - стоимость автомагнитолы, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 141556 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Деева Ю.Б., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Панов С.П. дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль Ф. с недостатками (было разбито боковое стекло в багажнике, установлено неоригинальное зеркало), поэтому продавцом стоимость автомобиля была снижена до 220000, 00 руб. После приобретения автомобиля им были заказаны запасные части из Германии, установлено боковое стекло в багажнике, два оригинальных боковых зеркала, приобретен комплект резины с дисками. При заключении договора страхования страховщиком автомобиль был оценен в 265000 руб. и 5000, 00 руб. составила стоимость дополнительного оборудования. Из суммы страхового возмещения им было получено только 133444, 00 руб.
Представитель истца Деева Ю.Б. дополнительно указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования была значительно ниже, чем сумма 265000 руб., определенная договором страхования, доказательств того, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Размер страховой суммы был определен соглашением сторон и на момент заключения договора никем не был оспорен.
Представитель ответчика Курманов Р.К., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования признал в сумме 3716, 00 руб. Пояснил, что в соответствии с пунктом 10.9. Правил страхования средств наземного транспорта при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по страхованию транспортного средства за вычетом износа в период действия договора страхования и стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. При этом под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% страховой суммы по транспортному средству. С целью достоверного определения рыночной стоимости автомобиля Ф. по заказу ООО «ГССК» К. был составлен Отчет от 10.12.2008, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила с учетом НДС 133444, 00 руб. Полагает, что страховая сумма по договору, заключенному с истцом, значительно превышает страховую стоимость автомобиля Ф.. Считает, что на момент заключения договора ответчик не подтвердил заявленную стоимость страхуемого транспортного средства документально, и тем самым умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой суммы. Истцу страховое возмещение было выплачено в размере страховой суммы 133444, 00 руб. По мнению представителя ответчика, Отчет от 15.06.2009, представленный истцом, составлен в нарушение действующего законодательства РФ, т.к. основан на недействующих стандартах оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. С учетом заключения эксперта /номер обезличен/ от 03.09.2009 полагал, что страховая компания должна дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 3716, 00 руб., исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля, рассчитанная на момент проведения экспертизы (ноябрь 2009) 169838, 10 руб. - стоимость годных остатков 32678, 80 руб. - 133444, 00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из материалов дела следует, что истец Панов С.П. является собственником автомобиля Ф.
В судебном заседании установлено, что между Пановым С.П. и ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - Ф., что подтверждается Полисом добровольного страхования средств наземного транспорта серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, прилагаемыми к договору. Застрахованы риски «Повреждение или уничтожение объекта в результате противоправных действий третьих лиц - хищение, угон, кража, разбой», «Повреждение или уничтожение объекта в результате дорожно-транспортных происшествий», «Повреждение или уничтожение объекта в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений», по которым определена страховая сумма соответственно 265000 руб. (по каждому страховому случаю) и 5000 руб. (по дополнительному оборудованию). Срок действия договора установлен с 03.06.2007 по 02.06.2008. Из договора страхования также следует, что повреждения лакокрасочного покрытия - сколы в результате эксплуатации транспортного средства не являются страховым событием и не подлежат страховому возмещению, страховое возмещение без справки компетентного органа, в соответствии с п.10.2 Правил страхования, выплачивается не более одного раза за срок действия договора страхования (пункт Дополнительные условия договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2008 следует, что 15.03.2008 года в ОВД по Ленинскому району г.Томска поступило заявление от Панова С.П. по факту хищения имущества из гаражного бокса, расположенного по /адрес обезличен/. Проведенной проверкой установлено, что в период времени с 12.00 часов 06.03.2008 до 16.00 часов 15.03.2008 неизвестные лица, взломав запоры гаражных ворот, незаконно проникли в бокс /номер обезличен/, расположенный в гаражном массиве по /адрес обезличен/, где разукомплектовав автомобиль Ф., тайно похитили принадлежащие Панову С.П. запчасти и комплектующие, чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 174000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (с изменениями на 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем признается совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного средства наземного транспорта, дополнительного оборудования и багажа, с наступлением которых, возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю). По договору страхования могут быть застрахованы следующие риски: в частности, повреждение или уничтожение объекта либо его частей (включая повреждения лакокрасочного покрытия кузова и шин) в результате противоправных действий третьих лиц - хищение, угон, кража, грабеж, разбой. Средства наземного транспорта считаются застрахованными по риску хищение, угон исключительно на период его нахождения в местах постоянной парковки (гараж, бокс, стоянка и т.д.), которые указаны в договоре страхования (п.5.2.1. Правил).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что произошедшая 15.03.2008 кража запасных частей и комплектующих из гаражного бокса /номер обезличен/ в гаражном массиве по /адрес обезличен/, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю Ф., собственником которого является Панов С.П., является страховым случаем, страховое возмещение по договору добровольного страхования истцу выплачено в сумме 133444, 00 руб., что сторонами не оспаривалось.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент заключения договора истец не подтвердил заявленную стоимость страхуемого транспортного средства документально, и тем самым умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой суммы.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 8.2 Правил страхования наземного транспорта предусмотрено, что при заключении договора страхования представитель страховщика обязан осмотреть в присутствии страхователя транспортное средство, проверить соответствие номеров кузова и двигателя с номерами, указанными в техническом паспорте, определить наличие повреждений страхуемых объектов и занести все данные в страховой полис или приложение к договору. При необходимости страховщик назначает экспертизу в целях установления действительной стоимости транспортного средства. При этом оценка страхового риска страховщиком не является обязательной для страхователя, который имеет право доказывать иное.
При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об объекте страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 8.3).
Из представленного страхового полиса /номер обезличен/ следует и представителем ответчика не оспаривается, что страховая сумма в размере 265000, 00 руб. (по транспортному средству) и страховая стоимость дополнительного оборудования в размере 5000 руб. была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, при этом страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в судебном заседании не установлено, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства.
Суд считает, что страховая выплата Панову С.П. должна быть произведена ответчиком исходя их страховой суммы 270000 руб. (с учетом страховой суммы по дополнительному оборудованию). Суд не принимает во внимание Отчет № 889/08 от 10.12.2008 о проведении автоэкспертных работ по определению рыночной стоимости автомобиля Ф., подготовленный К., т.к. указанный отчет свидетельствует о стоимости автомобиля на дату его оценки, а не на момент заключения договора страхования. По этому же основанию не может быть принято в качестве доказательства действительной стоимости автомобиля Ф. (169838, 10 руб.) и заключение эксперта № 066-Э/09.
Согласно п. 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по страхованию транспортного средства за вычетом износа в период действия договора страхования и стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% страховой суммы по транспортному средству.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате хищения запчастей и комплектующих с автомобиля Ф. наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Указанное подтверждается как Отчетом № 102-06-09 от 15.06.2009, представленным истцом, так и Отчетом № 12/08 от 16.04.2008, представленным ответчиком. В силу указанного доводы представителя ответчика о том, что Отчет № 102-06-09 от 15.06.2009, представленный истцом, составлен с нарушением действующего законодательства, основан на недействующих стандартах оценки, судом не исследуются.
Из заключения эксперта № 066-Э/09 от 03.12.2009 следует, что эксплуатационный износ автомобиля Ф., принадлежащего Панову С.П., составляет: на июнь 2007 - 57, 2 %, на март 2008 - 60,0 %. Таким образом, за период действия договора страхования эксплуатационный износ автомобиля составил 2, 8 %, что составляет 7560, 00 руб. от страховой стоимости автомобиля. Этим же заключением установлено, что стоимость годных остатков автомобиля на ноябрь 2009 года составляет 32 678, 80 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Панова С.П., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96317, 20 руб. (270 000, 00 руб. - 133 444, 00 руб. - 7560, 00 руб. - 32 678, 80 руб.)
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство оценки рыночной стоимости ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства Ф. в сумме 1500, 00 руб., подтвержденные кассовой квитанцией СБ 8616/0123 от 16.06.2009.
Из пояснений истца, представителя истца, квитанции к приходному кассовому ордеру № 492 от 15.07.2009 следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, представительство в суде, уплачено 6000, 00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой всю сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000, 00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в пользу Ц. с Панова С.П. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2560, 00 руб. (его требования удовлетворены на 68%), а с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в размере 5440, 00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2526, 34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панова Сергея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Панова Сергея Петровича страховое возмещение в размере 96317, 20 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2526, 34 руб., а всего взыскать 106343, 54 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Панова Сергея Петровича в пользу Ц.» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2560, 00 руб., а с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» - 5440, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е.Бутенко