Дело /номер обезличен/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бутенко Г.Е.
при секретаре Маркиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соколовой Галины Александровны к ООО «Росич» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росич» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 17.06.2007 в г. Томске прошел шквалистый ветер с дождем. В результате халатного отношения застройщика - ООО «Росич» к строительству крыши жилого дома по адресу: /адрес обезличен/ крыша дома была разрушена полностью, вместе с кровлей, стропильными конструкциями, утеплителем, который никак не был закреплен, и гидроизоляцией перекрытий, были оголены не заделанные технологические швы и отверстия потолочных плит, при этом был причинен значительный ущерб и создалась реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме, поскольку вместе с кровлей разрушило кирпичную вентиляционную шахту, и она большой массой обрушилась на потолочные перекрытия квартир девятого этажа. ООО «Росич» при строительстве кровли жилого дома пренебрег нормами строительных СНиПов и проектной документацией, чем поставило под угрозу безопасность, жизнь и здоровье жильцов, сэкономив при этом на строительном материале и квалифицированной рабочей силе. С 2005 года ещё до сдачи дома в эксплуатацию в адрес ООО «Росич» от ТСЖ «Бриз» направлялись письма с требованием об устранении недостатков, но никаких действий от ответчика по устранению недоделок, допущенных при строительстве дома, не последовало, что и привело к разрушению кровли и поставило под угрозу жизнь и здоровье людей. Вследствие полного разрушения крыши принадлежащая ей квартира, находящаяся на последнем (9-ом) этаже указанного дома, регулярно подвергалась затоплению дождевыми водами, в результате чего квартире были нанесены повреждения в виде: протекания межэтажных перекрытий, разрушения штукатурки и краски на потолках, появления пятен; отсыревания стен, штукатурки, вздутия и отставания обоев, появления грибка (плесени) на обоях, разрушения штукатурки на оконных откосах, протекания стеклопакета; отсыревания стяжки пола, вздутия линолеума, коррозии креплений плинтуса; разбухания межкомнатных дверей; отсыревания ГВЛ-конструкций в ванной комнате; изменения геометрии элементов конструкции подвесного потолка в ванной комнате. Указанными повреждениями ей и её семье был нанесен материальный ущерб в размере 91811, 21 руб., в том числе: 87720, 01 руб. - стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры; 4000 руб. - стоимость произведенных расходов на экспертизу по оценке ущерба; 91, 20 руб. - расходы на оповещение ответчика о проведении экспертизы по оценке ущерба. Кроме того, ей и её семье был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 90000 руб. Моральный вред выражался в невозможности пользоваться своей собственностью, проживать в квартире, которая подвергалась затоплению в течение почти восьми месяцев; в постоянном чувстве тревоги за разрушающуюся собственность на протяжении нескольких месяцев до восстановления крыши; в постоянном стрессе, чувстве собственного бессилия, поскольку своими силами собственник и члены его семьи, как и остальные жильцы дома, ничего не могли предпринять для прекращения затопления их имущества. Любой дождь на протяжении этих месяцев приносил им нравственные страдания, поскольку за ним непременно следовало очередное затопление квартиры. Члены семьи собственника вынуждены были после каждого дождя, независимо от дня недели и времени суток, собирать и сбрасывать с крыши скапливающуюся там дождевую воду. Это обстоятельство мешало им в полной мере выполнять служебные обязанности на работе, т.к. приходилось постоянно опаздывать, уходить с работы до окончания рабочего дня и т.д. Регулярная необходимость собирать и переносить большое количество воды приносила также физические страдания. Работы были сопряжены с риском для жизни, поскольку отсутствовало ограждение. Истец, ссылаясь на ст.ст. 7, 13-15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 150-151, 1101, 1082, 1095 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росич» 181811, 21 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бусыгин А.А., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что разрушение крыши жилого дома произошло вследствие непреодолимой силы, не доказаны. В справке ГУ «Томский ЦГМС» указано, что 17.06.2007 максимальная скорость ветра составила 14 м/с. Кроме того, указано, что наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений - сильная гроза, ливневый дождь и штормовой ветер, оценочная скорость ветра 27 м/с. Таким образом, ГУ «Томский ЦГМС» классифицировал природные явления, происходившие в г. Томске 17.06.2007 как комплекс неблагоприятных метеорологических условий», но не стихийное бедствие. Ветер до 27 м/с не является непреодолимой силой, при таком ветре крыша должна была находиться в штатном режиме эксплуатации. В справке МЧС по Томской области приведена информация о том, что повреждены кровли домов, а у дома по адресу: /адрес обезличен/ произошло полное разрушение крыши вместе со стропильными конструкциями.
Представитель ответчика ООО «Росич» Худякова Л.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, исковые требования не признала. По мнению представителя ответчика, события 17.06.2007 следует отнести к стихийному бедствию, а стихийное бедствие относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем на основании ст. 1098 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности. В акте экспертизы № 186, выполненной ООО «Судебная экспертиза», указано, что определить, как повлияли отклонения от проекта, допущенные в период строительства крыши и устройства кровли, на факт их разрушения во время шторма можно лишь проведя соответствующие инженерно-математические расчеты, т.е., установив причинную связь (с технической точки зрения) между фактом разрушения крыши под действием штормовых ветров с имеющимися отклонениями от проекта, можно будет в категоричной форме свидетельствовать о причинах разрушения крыши и нанесенного ущерба. Аналогичное заключение дано и в акте экспертизы № 182, выполненной той же организацией по заказу ТСЖ «Бриз». Акт освидетельствования конструкций крыши дома по /адрес обезличен/ и соответствия выполненных строительных работ техническим решениям рабочего проекта от 22.06.2007, составленного ООО «Архитектурное бюро», не может быть положен в основу выводов о причинах обрушения крыши, поскольку достоверность указанных в акте сведений вызывает сомнение. Акт составлен заинтересованным лицом, без привлечения застройщика. В акте отмечены многие недостатки, установить которые в момент осмотра остатков крыши 22.06.2007 было просто невозможно, поскольку их не было в натуре. ООО «Архитектурное бюро» осуществляло авторский надзор за строительством дома и не заметить наличие тех существенных недостатков, которые указаны в акте и не потребовать их устранения представитель ООО «Архитектурное бюро» не мог. Директором ООО «Архитектурное бюро» было подписано заключение № 2 о том, что вновь построенный объект «жилой дом по /адрес обезличен/ соответствует проектной документации». Заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Томской области также подтверждает, что при проверке качества выполненных работ отступлений от проекта и недоделок не выявлено. Полагает, что акт Архитектурного бюро противоречит действительности, является необъективным, недостоверным, составлен исключительно в целях избежания собственной ответственности в случае, если обрушение произошло из-за строительных конструкций. В отчете экспертизы ООО «Стройэксперт», представленной в Арбитражный суд, отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и соответственно оценка результатов исследований в рамках поставленного перед экспертом вопроса. Экспертом не выполнено ни одного математического инженерно-технического расчета, эксперт ограничился обобщением нарушений и его вывод является голословным, необъективным и недостоверным. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала размер причиненного квартире истца ущерба в результате ее затопления, однако полагала, что истцом не доказано причинение морального вреда, т.к. сама истица не проживает в г. Томске, в квартире /адрес обезличен/ проживает семья ее дочери.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Бриз» Тарасова Т.А., действующая на основании решения общего собрания от /дата обезличена/ /номер обезличен/, полагала исковые требования Соколовой Г.А. подлежащими удовлетворению. По существу спора пояснила, что 17.06.2007 во время шторма произошло разрушение крыши жилого дома по /адрес обезличен/ в результате чего собственникам квартир, в том числе истцу, был причинен материальный и моральный вред, т.к. квартиру проливало осадками. Полагает, что доводам ответчика ООО «Росич» о недопустимости использования Отчета ООО «Независимое экспертное бюро «Стройэксперт», эксперта А. дана надлежащая оценка Арбитражным судом Томской области. Считает, что на основании ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ ООО «Росич» должно возместить причиненный ущерб собственнику квартиры Соколовой Г.А.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Соколовой Г.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из преамбулы Закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2005 ООО «Росич» было выдано разрешение на строительство /номер обезличен/ жилого дома (1 очередь строительства) по строительному адресу: /адрес обезличен/ (т. 1,л.д. 75). Разрешение на ввод многоквартирного жилого строения по адресу: /адрес обезличен/ в эксплуатацию выдано ООО «Росич» 22.12.2005 (т. 1,л.д. 76). Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что указанный жилой дом построен ООО «Росич». Эти обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009, вступившим в законную силу 04.02.2010.
Истец является собственником /адрес обезличен/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/ серии /адрес обезличен/ (т.1,л.д. 19).
Из пояснений представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, справки ГУ «Томский ЦГМС» от 27.06.2007 № 148, справки Главного управления МЧС России от 21.12.2007 № 4/6753 следует, что 17.06.2007 в г. Томске прошел ливневый дождь, сопровождавшийся грозой и штормовым ветром, в результате чего была разрушена крыша дома по /адрес обезличен/. Вследствие разрушения крыши дома квартира истца, расположенная на девятом этаже, подвергалась затоплению дождевыми водами, что нанесло имуществу истца материальный ущерб. По мнению истца, ответственность за причинение вреда его собственности должна быть возложена на ответчика ООО «Росич».
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу по иску ТСЖ «Бриз» к ООО «Росич» о возмещении материального ущерба, причиненного в виде порчи общего имущества ТСЖ, поврежденного в результате проливов во время нахождения жилого дома без крыши, установлено, что нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиком ООО «Росич», явились причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17.06.2007. Арбитражный суд пришел к выводу, что «поскольку имели место значительные отступления от проекта, которые существенно повлияли на несущую способность крыши, в результате событий 17.06.2007 крыша не выдержала нагрузку, на которую была запроектирована, что привело к разрушению данной крыши». Арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ООО «Росич» от ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.02.2010, для разрешения настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Ответчик ООО «Росич» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Томской области, следовательно, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда. Поэтому суд не дает оценку заключениям экспертиз, выполненных ООО «Судебная экспертиза», ООО «Независимое экспертное бюро «Стройэксперт», акту Архитектурного бюро от 22.06.2007, акту экспертизы № 182 ООО «Судебная экспертиза», на которые ответчик ссылался в настоящем судебном заседании, поскольку указанные доказательства исследовались Арбитражным судом, им в решении суда от 06.11.2009 дана правовая оценка. Консультация специалиста Ю. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что экспертом А. были нарушены требования Закона РФ «Об экспертной деятельности», т.к. указанное заключение в качестве письменного доказательства могло быть представлено ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 (лист решения 4) «экспертом А. сделан вывод: «Нарушение строительных норм и правил строительной организацией ООО «Росич» при строительстве крыши жилого дома по адресу: /адрес обезличен/ явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17 июня 2007 года». Доводы ответчика ООО «Росич» о недопустимости использования Отчета по экспертизе А. в связи с отсутствием исследовательской части при проведении экспертизы исследовались Арбитражным судом и отклонены по основаниям, указанным в решении.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что вред квартире истца, выразившийся в затоплении квартиры в летнее время в 2007 году дождевыми водами причинен в результате разрушения крыши во время урагана 17.06.2007.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования застройщику ООО «Росич», построившему жилой дом по /адрес обезличен/ с отклонениями от строительных норм и правил.
Актом обследования квартиры /адрес обезличен/ установлено, что в результате разрушения 17.06.2007 крыши дома /адрес обезличен/ и последующего систематического затопления квартиры дождевой водой, продолжавшегося более двух месяцев, жилому помещению нанесены следующие повреждения: протекание межэтажных перекрытий, разрушение штукатурки и краски на потолках, появление пятен; отсыревание стен, штукатурки, вздутие и отставание обоев, появление грибка на обоях и стенах, разрушение штукатурки на оконных откосах, протекание стеклопакета; отсыревание стяжки пола, вздутие линолеума, коррозия креплений плинтуса; разбухание межкомнатных дверей; отсыревание ГВЛ-конструкций в ванной комнате; изменение геометрии элементов конструкции подвесного потолка в ванной комнате.
Согласно Отчету № 867/07 от 06.09.2007 по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) объекта недвижимого имущества по адресу: /адрес обезличен/ в результате его затопления, рыночная стоимость восстановления объекта недвижимости по состоянию на 21.08.2007 составляет 87720, 01 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал установленный актом обследования квартиры перечень причиненных ей в результате затопления повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости.
В силу пунктов 1-3 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Ответчиком ООО «Росич» не доказано, что вред имуществу Соколовой Г.А. причинен вследствие непреодолимой силы (п. 5 ст. 14 Закона) или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), поэтому на основании вышеперечисленных норм закона, а также ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Соколовой Г.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87720, 01 руб.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера причиненного ущерба истец в лице своего представителя Бусыгиной Ю.С. вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в связи с чем понесла убытки в размере 4000, 00 руб., подтвержденные договором № 867/07 от 21.08.2007, актом приема-передачи выполненных работ от 10.09.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 24.08.2007 и кассовым чеком на эту же сумму (т. 1,л.д. 72-73). Истцом также были приняты меры по извещению телеграммой ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, стоимость телеграммы подтверждена истцом чеком от 21.08.2007 на сумму 91, 20 руб. На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы в общей сумме 4091, 20 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росич».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца, является следствием недостатка работы ООО «Росич» при строительстве жилого дома, следовательно, установлена вина ООО «Росич» в нарушении прав потребителя некачественно выполненными работами. Принимая во внимание, что ответчиком некачественно выполненной работой нарушены права потребителя Соколовой Г.А., в период с июня по декабрь 2007 года в квартире невозможно было проживать, т.к. в летнее время из-за отсутствия крыши квартира, расположенная на последнем этаже жилого дома, систематически затапливалась дождевыми водами, в результате чего в ней было очень сыро, квартиру необходимо было просушить и заново сделать ремонт, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 30000, 00 руб. Доводы ответчика о том, что сама истец в квартире не проживает, а проживает ее дочь с семьей, поэтому истец сама не испытывала страдания в связи с происходящими событиями, суд считает несостоятельными, т.к. именно истец - собственник квартиры испытывала страдания в связи с разрушением жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что вполне очевидно и подтверждается пояснениями представителя истца. Кроме того, истец переживала за судьбу дочери, вынужденной проживать в таких условиях.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы Закона с ООО «Росич» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме 60905, 60 руб. (50% от суммы (87720, 01 руб. + 4091, 20 руб. + 30000, 00 руб.)).
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Росич» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме 3154, 33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Галины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росич» в пользу Соколовой Галины Александровны в возмещение причиненного материального ущерба 87720, 01 руб., убытки в размере 4091, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб., а всего взыскать 121811, 21 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росич» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 3154, 33 руб. и штраф в размере 60905, 60 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко