Дело /номер обезличен/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тутундаевой Татьяны Владимировны к ООО «Паллада-В» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тутундаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паллада-В» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2003 на основании приказа была принята на должность /должность 1 / в ООО «Паллада - В». В соответствии с приказом от 31.03.2009 была уволена по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В приказе об увольнении указано о начислении ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, за период с 02.07.2006 по 31.03.2009 в количестве 77 календарных дней. По мнению истца, при увольнении работодатель не выплатил ей полагающиеся выходное пособие и суммы денег, причитающиеся ей согласно Трудовому Кодексу РФ до момента трудоустройства. 13.01.2010 она обратилась с заявлением на имя /должность2/ ООО «Паллада-В» с просьбой предоставить справку о заработной плате за период с апреля 2008 года по март 2009 года, на что ответа от ООО «Паллада-В» не последовало. С учетом уточнения исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 139, 178 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Паллада - В» выходное пособие в размере 6 500 руб., средний месячный заработок за два месяца в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, 00 руб., по оформлению доверенности - в размере 500, 00 руб.
Истец Тутундаева Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мамырканова Е.А.
Представитель истца Мамырканов Е.А., действующий по доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, на основании ч.ч. 5, 6 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представители ответчика ООО «Паллада-В» Горюхин Е.К., действующий на основании решения участников ООО «Паллада-В» от /дата обезличена/, Горюхина А.К., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ сроком полномочий один год, исковые требования Тутундаевой Т.В. не признали, заявили о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что 31.03.2009 был издан приказ об увольнении Тутундаевой Т.В. по сокращению штата, с которым она была ознакомлена в тот же день. Полагают, что именно с этого времени следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца. Указанный срок истек 30.06.2009. Учитывая периоды болезни истца, срок обращения в суд с иском истек 23.10.2009. Поскольку Тутундаева Т.В. работала /должность 1 /, то сама производила начисление себе заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Согласно ведомости по начислению заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск Тутундаевой Т.В. была начислена в марте 2009 года в размере 17569, 86 руб., кроме того, была начислена заработная плата в размере 6500, 00 руб. После удержания подоходного налога к выплате Тутундаевой Т.В. полагалась сумма в размере 20992, 86 руб. Однако компенсация за неиспользованный отпуск была получена Тутундаевой Т.В. авансовым платежом по платежной ведомости № 3 от 02.03.2009. Заработная плата за март 2009 года в размере 5707, 00 руб. была получена ею по ведомости № 5 от 18.03.2009. По расходному кассовому ордеру № 57 от 26.03.2009 Тутундаевой Т.В. получен окончательный расчет в размере 25000, 00 руб., однако из каких сумм исчислен окончательный расчет, понять было невозможно, Тутундаева Т.В. в бухгалтерских документах не указала, из какого расчета ею определена сумма окончательного расчета в 25000, 00 руб. 06.07.2009 Тутундаева Т.В. обратилась с заявлением о выплате ей выходного пособия за период с 01.04.2009 по 19.04.2009, оплате листков нетрудоспособности. При начислении ей пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия было установлено, что Тутундаевой Т.В. были излишне получены денежные средства в размере 7824, 17 руб.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 5 от 01.07.2003 Тутундаева Т.В. была принята на работу в ООО «Паллада-В» на должность /должность 1 /. Из приказа № 4 от 31.03.2009 следует, что Тутундаева Т.В. уволена 31.03.2009 по сокращению штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В приказе указано о начислении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 02.07.2006 по 31.03.2009 в количестве 77 календарных дней на основании ст. 127 ТК РФ.
Из искового заявления следует, что истцу при увольнении не выплачено выходное пособие и средняя заработная плата за два месяца. В приказе об увольнении Тутундаевой Т.В. не содержится сведений о предоставлении ей гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что срок на обращение Тутундаевой Т.В. в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с 31.03.2009, т.к. именно в этот день Тутундаева Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, а окончательный расчет по 31.03.2009 в сумме 25000, 00 руб. ею получен еще раньше, 26.03.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2009 № 57.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленного стороной ответчика листка нетрудоспособности серии ВС 4618257 на имя Тутундаевой Т.В. следует, что в период с 20.04.2009 по 06.05.2009 она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «ТОКБ», суд считает, что данное обстоятельство не позволяло ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с тем, с 07.05.2009 по 29.06.2009 Тутундаева Т.В. хотя и была освобождена от работы, однако находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии /номер обезличен/ и серии /номер обезличен/, следовательно, посещала МЛПМУ «Поликлиника № 10», поэтому имела и возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе направить исковое заявление в суд почтовым отправлением.
Как следует из листка нетрудоспособности серии /номер обезличен/, выданного /дата обезличена/, Тутундаевой Т.В. была установлена /--/ инвалидности 30.06.2009. Доказательств, подтверждающих, что признание Тутундаевой Т.В. инвалидом препятствовало ее обращению в суд, истцом не представлено.
В судебном заседании 11.03.2010 представителем истца представлена выписка из медицинской карты Тутундаевой Т.В., выданная МЛПМУ «Поликлиника № 10», из которой следует, что Тутундаева Т.В. состоит в лечебно-профилактическом учреждении на диспансерном учете, обращалась амбулаторно на прием к врачу по поводу заболеваний 29.07, с 03.09.-15.09, с 24.09 - 19.10, с 23.11. - 24.12.2009. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Тутундаева Т.В. могла посещать врача в амбулаторном порядке, доказательств, подтверждающих, что в указанные периоды посещения врача она не могла обратиться в суд, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что 06.07.2009 Тутундаева Т.В. обратилась с письменным заявлением на имя /должность2/ ООО «Паллада-В» о выплате ей выходного пособия за период с 01 апреля по 19 апреля 2009 и оплате листков нетрудоспособности, тем самым подтверждается, что Тутундаева Т.В. в этот период времени могла обратиться и в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовое законодательство не предусматривает претензионного порядка разрешения индивидуального трудового спора.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006) разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.
Таким образом, Тутундаева Т.В. вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев, начиная с 31.03.2009, т.е. последним днем обращения в суд следует считать 20.07.2009 (учитывая, что с 20.04.2009 по 06.05.2009 она находилась на стационарном лечении, а 18 и 19.07.2009 - выходные дни). Из материалов дела следует, что Тутундаева Т.В. обратилась в суд только 21.01.2010, т.е. с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. Обращение 06.07.2009 к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия свидетельствуют о том, что Тутундаева Т.В. по своему усмотрению избрала способ разрешения спора.
Из пункта 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, а также гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора, исчисляется с момента увольнения в случаях, когда заработная плата (гарантии и компенсации) работнику начислены, но не выплачены. В том же случае, когда работнику эти гарантии и компенсации и не начислялась, срок для обращения в суд, исходя из смысла ст. 392 ТК РФ, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что о том, что не выплачено выходное пособие и не произведены другие выплаты в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата, Тутундаева Т.В. должна была узнать в день увольнения 31.03.2009, то срок для обращения в суд следует исчислять именно с этой даты. На день обращения в суд с иском о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца срок для обращения истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока истец, а также представитель истца, участвовавший в судебном заседании /дата обезличена/ ходатайства не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку исковые требования Тутундаевой Т.В. удовлетворению не подлежат, не может быть удовлетворено и требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 6500, 00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тутундаевой Татьяны Владимировны к ООО «Паллада-В» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца, расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко