Дело /_______/
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/_______/ года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием представителя истца Плотниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Магелю Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд в уточненном варианте заявленных требований с иском к Магелю В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что /_______/ г. между ними был заключен кредитный договор /_______/ на покупку транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5130000 руб. на срок до /_______/ г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается, в том числе залогом транспортного средства - /_______/ договору залога /_______/ от /_______/ г. Решением /_______/ суда г. Томска от /_______/ г. с Магеля В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. по состоянию на /_______/ г. в размере 7016359,46 руб. В соответствии с п. 4.2 договора залога заложенное имущество обеспечивает уплату Банку основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 335, 337, 348-350, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее Магелю В.В. транспортное средство, /_______/ являющееся предметом договора залога /_______/ от /_______/ г., в размере задолженности по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. в сумме 7016359,46 руб., в том числе: 4779888,57 руб. - основной долг по кредиту, 1140418,75 руб. - проценты по кредиту, 1096052,14 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/ г. со сроком полномочий по /_______/ г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом внесенных к иску уточнений, в судебном заседании дополнительно пояснила, что решение /_______/ суда г. Томска от /_______/ г. отменено, /_______/ г. тем же судом постановлено новое решение о взыскании с Магеля В.В. задолженности по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. по состоянию на /_______/ г. в размере 7016359,46 руб. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.
Ответчик Магель В.В. и его представитель Епифанцева Т.А., действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/ г., выданной сроком на три года без права передоверия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. При сложившихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением /_______/ суда г. Томска от /_______/ г. постановлено решение о взыскании с Магеля В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. по состоянию на /_______/ г. в размере 7016359,46 руб., в том числе: 4779888,57 руб. - основной долг по кредиту, 1140418,75 руб. - проценты по кредиту, 1096052,14 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с /_______/ г. по /_______/ г., а также 20000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно решению /_______/ суда г. Томска от /_______/ г. с Магеля В.В. в числе других поручителей солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по договору /_______/ от /_______/ г. /_______/ и обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства /_______/ с установлением начальной продажной цены 3975000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению /_______/ суда г. Томска от /_______/ г. последнее гашение долга по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. осуществлено Магелем В.В. /_______/ г., после этого и до настоящего времени какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, т.е. обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 68 ГПК РФ).
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства /_______/ от /_______/ г. в тот же день сторонами был заключен договор залога /_______/ транспортного средства - /_______/ Как следует из паспорта транспортного средства самоходной машины и других видов техники /_______/
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). /_______/ г. при заключении договора залога /_______/ стороны пришли к соглашению, оценив предмет залога на сумму 5892214 руб. (п. 3.1.). Однако, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога, которая согласно экспертному заключению /_______/ от /_______/ г. составляет 3238000 руб., поскольку рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой предмет залога может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, т.е. когда цена сделки является наибольшей из достижимых для продавца и наименьшей для покупателя.
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчиком возражений по иску, равно как и других доказательств, суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, т.е. в сумме 3238000 руб., обратив взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство в размере задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства /_______/ от /_______/ г. в сумме 7016359 рублей 46 копеек, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца.
За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением /_______/ от /_______/ года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магелю Владимиру Викторовичу, транспортное средство - /_______/ являющееся предметом залога по договору залога /_______/ от /_______/ г., в размере задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства /_______/ от /_______/ г. в сумме 7016359 рублей 46 копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3238000 рублей.
Взыскать с Магеля Владимира Викторовича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья