Дело /_______/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
с участием прокурора Затеева П.Е.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крюкова Игоря Митрофановича к Киселеву Валерию Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крюков И.М. обратился в суд с иском к Киселеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что /_______/ г. в 07-03 часов, Киселев В.Г., управляя автомобилем /_______/ государственный номер /_______/, двигаясь по /_______/ со стороны /_______/ в направлении /_______/ в районе дома /_______/ по /_______/, совершил наезд на пешехода К. (жену истца), которая скончалась на месте ДТП.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ при УВД по ТО от /_______/ г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Киселева В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП истцу к причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью жены. Он лишился близкого, дорогого человека, в связи с переживаниями он заболел, обострились хронические заболевания, повысилось кровяное давление, изменился весь уклад жизни.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на получение юридической помощи 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что /_______/ г. в 07.00 часов жена ушла на работу. В тот момент, когда она переходила дорогу, на неё был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика. Факт нарушения К.. Правил Дорожного Движения РФ не отрицает, но считает, что поскольку Киселев В.Г. является владельцем источника повышенной опасности, он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С женой он прожил 38 лет, вместе учились и проживали в интернате. Потеря близкого человека, каким была для него супруга, невосполнима, дома все напоминает о ней, немного отвлекает только работа. В результате переживаний у него обострились хронические заболевания, к врачу не обращался, так как боится потерять работу. При жизни жена готовила ему диетическую пищу. Из родственников остался только сын, второй сын погиб. Сумму компенсации морального вреда для него определил адвокат, составлявший исковое заявление, он оценивал свои переживания в 150 000 рублей. Ответчик действительно пытался оказать помощь, дважды приезжал к нему. Однако названную сумму в размере 150 000 рублей Киселев В.Г. платить отказался.
Ответчик Киселев В.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен возместить расходы на погребение. /_______/ г. он двигался на своем автомобиле по /_______/ в направлении /_______/ (ехал на работу в /_______/ в /_______/). Работало уличное освещение, шел дождь. На участке дороги, где произошел наезд на пешехода, знак ограничения скорости отсутствует.
Параллельно его автомобилю двигались маршрутный автобус и микроавтобус, водитель последнего включил указатель левого поворота. Опередив автобус, он начал перестраиваться в первый ряд. В этот момент он заметил мелькнувшую тень. Из-за микроавтобуса он не мог видеть человека, пешеходного перехода на том участке дороги нет, предполагать, что там появиться пешеход он не мог и не должен был. К. его также не видела, так как смотрела в другую сторону. Услышав звук удара, он остановился, вышел из автомобиля (что сбил человека, он не понял). Напротив остановился автомобиль - такси. Он увидел, что на проезжей части лежит женщина без движения. Он вызвал скорую помощь. Осмотрев пострадавшую, врач скорой сказал, что имеющиеся травмы не совместимы с жизнью, женщина умерла.
Приехавшие сотрудники милиции и судмедэксперт осмотрели место происшествия и пострадавшую. Он позвонил Крюкову и объяснил о случившемся, предложил возместить расходы на погребение. К. запросил 150 000 рублей, на что он ответил, что на такую сумму не согласен.
Он взял координаты водителя такси, водителя маршрутного автобуса разыскал позднее через объявление.
Свою вину в случившемся не признает, считает, что наезд произошел по вине пешехода К., переходившей проезжую часть в неположенном месте.
В связи со случившимся у него также нарушился сон, понес расходы на ремонт автомобиля. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Представитель ответчика Киселев В.Г. - Ф, действующий на основании доверенности от /_______/ г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что Киселев В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае ответственность должна нести страховая компания, в которой зарегистрирована ответственность владельца источника повышенной опасности.
Кроме того, ДТП произошло по вине самой пострадавшей, грубо и умышленно нарушившей Правила Дорожного Движения РФ. Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, если вред жизни или здоровью причинен вследствие умысла потерпевшего, такой вред возмещению не подлежит. При рассмотрении данного дела необходимо выяснить, в каком состоянии находилась К.
Положения ст. 1088 ГК РФ применению не подлежит, поскольку истец не находился на иждивении. Кроме того, размер суммы завышен адвокатом истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей Т., О., Б., К1., К-2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль /_______/, государственный номер /_______/, принадлежит на праве собственности Киселеву В.Г.
Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности Киселева В.Г., является несостоятельным. При определении надлежащего ответчика по данному иску суд исходит из следующего.
Полисом обязательного страхования гражданской ответственности моральный вред не покрывается, поскольку моральный вред выходит за рамки прямого реального ущерба страхователя или выгодоприобретателя, который и компенсируется путем приобретения страховой защиты.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /_______/ г., вынесенного по факту ДТП, в действиях водителя Киселева В.Г. не установлено нарушений ПДД, требование ч. 2 п. 10.1 ПДД он выполнил, однако, технической возможностью для предотвращения наезда не располагал, и потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В действиях же пешехода К. имеются нарушения ПДД, т.к. она в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД проигнорировала свои обязанности пешехода и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, при пересечении проезжей части в неустановленном для этого месте - вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в собственной безопасности, не уступила дорогу автомобилю /_______/», в непосредственной близости от которого вышла на проезжую часть, чем создала необоснованную помеху транспортному средству. Нарушения ПДД К. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно справке об исследовании обстоятельств ДТП от /_______/ г. при заданных условиях с момента возникновения опасности водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Факт причинения вреда жизни К. подтверждается: справкой по ДТП, согласно которой /_______/ г. водитель Киселев В.Г., управляя автомобилем /_______/ двигаясь по /_______/ со стороны /_______/ в сторону /_______/, напротив дома /_______/ совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля; потерпевшей при происшествии указана неустановленная женщина 40-50 лет, которая скончалась до приезда скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия от /_______/ г., согласно которого на месте происшествия обнаружен труп неизвестной женщины, 45-50 лет, протоколом предъявления трупа для опознания от /_______/ г., согласно которому Крюков И.М. осмотрел предъявленный для опознания труп и опознал в нем свою жену К. по общим признакам, чертам лица.
Согласно акту судебно-медицинского исследования /_______/ от /_______/ г. смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, переломов бедер с повреждением пристеночной плевры и легкого, переломов костей таза, бедренных костей, левой больше- и малоберцовой костей. Данные повреждения могли возникнуть в очень короткий промежуток времени в результате автотравмы - наезда легкового автомобиля на вертикально расположенного пешехода, обращенного правой боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю, с последующим отбрасыванием и падением тела потерпевшего на дорожное покрытие.
Все телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшей.
Таким образом, телесные повреждения К., повлекшие ее смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем /_______/ г.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Однако, ст. 1100 ГК РФ предусмотрены три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, повлекшей смерть К., ее супругу Крюкову И.М. причинены нравственные страдания.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Смерть гражданина влечет также причинение неимущественного вреда.
В случае смерти близких родственников (погибшая К. приходилась истцу супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Крюковым И.М. и К3.) в первую очередь может быть нарушено такое нематериальное благо, как здоровье родственников погибших.
Причинение вреда здоровью истца вследствие гибели жены подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетели Т., О. (соседи истца) показали, что в семье Крюковых были доброжелательные отношения, они оказывали друг другу поддержку. Крюков И.М. до несчастного случая был веселым человеком. После смерти супруги он замкнулся в себе, стал мало общаться с соседями по дому, выглядит подавленным, очень сильно переживает потерю жены.
Свидетели Б., К1. показали, что она учились с женой истца в одном классе. Крюков И.М. учился в той же школе, классом старше. Крюковы дружили в школе, поженились после её окончания, прожили вместе около 40 счастливых лет. Смерть жены истец очень переживает, замкнулся в себе, резко изменился внешне в худшую сторону.
Свидетель К-2 показал, что истец приходится ему отцом. Родители прожили много лет вместе, жили дружно. После смерти мамы все изменилось. Он находился на стационарном лечении, был вынужден перейти на амбулаторное лечение, чтобы не оставлять отца одного, отвлечь его. Два года назад умер его (свидетеля) брат. Отец по ночам зовет маму по имени, похудел, поседел, стал замкнутым, у него нарушился сон.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу в результате ДТП, повлекшего смерть его жены К., морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал душевные переживания по поводу смерти близкого человека. Утрата близкого человека невосполнима.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 17 своего постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей, которая, не убедившись в собственной безопасности, продолжила переход проезжей части в неустановленном месте; требования разумности и справедливости и считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с составлением искового заявления в суд в размере 1200 рублей, подтвержденные квитанцией /_______/ к приходному кассовому ордеру от /_______/ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкова Игоря Митрофановича к Киселеву Валерию Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Валерия Георгиевича в пользу Крюкова Игоря Митрофановича в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова