РЕШЕНИЕ
19 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести перечисление денежных средств,
установил:
ОАО «МТС» обратилось в суд с заявлением с учетом изменений требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мусихина А.М. и о возложении на него обязанности произвести перечисление денежных средств, указанных в квитанции судебного пристава, на расчетный счет взыскателя, указав в обоснование, что 15.09.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Мусихиным А.М. возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/ в отношении должника К. о взыскании в пользу ОАО «МТС» задолженности за услуги связи в сумме 1598,90 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ч.1 ст. 36, ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мусихиным А.М. не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, кроме того, у взыскателя отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо исполнительные действия во исполнение судебного приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, свидетельствует о его длительном бездействии, которое приводит к нарушению прав и законных интересов ОАО «МТС» как взыскателя по указанному исполнительному производству.
В судебном заседании представитель ОАО «МТС» Г., действующая на основании доверенности № /номер обезличен/ от 09.04.2009, свое заявление поддержала, просила срок для обращения в суд исчислять с 15.01.2010, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с проведенной выборочной ревизией картотеки исполнительного производства дебиторов, так как судебный пристав не уведомлял о предстоящих исполнительных действиях или об отказе совершить действие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Мусихин А.М., его представитель Ч., действующая на основании доверенности № /номер обезличен/ от 24.11.2009, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку ОАО «МТС» пропущен срок обращения в суд. Кроме того, в рамках исполнительного производства /номер обезличен/ были произведены все предусмотренные законом исполнительные действия, после чего 11.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2008 вместе с исполнительным документом было направлено взыскателю 22.12.2008 под исходящим номером /номер обезличен/, однако почтовое отправление вернулось в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО 12.02.2009 в связи с его невручением адресату. 12.02.2010 постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с явкой должника в Отдел судебных приставов и 12.02.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник произвел фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, уплатил сумму долга в размере 1598 рублей 90 копеек.
Заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, бездействие которого оспаривается, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Главой 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данного вида судебного производства.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением. Такой срок давности (срок обращения) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Из материалов дела видно, что заявление ОАО «МТС» о возбуждении исполнительного производства поступило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО 10.09.2008, согласно копии конверта постановление о возбуждении исполнительно производства от 15.09.2008 получено взыскателем по почте 19.09.2008.
Поскольку, как пояснили в судебном заседании представитель заявителя, заинтересованное лицо, подтверждается материалами исполнительного производства, в соответствии с ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не принимал решения и не ставил в известность ОАО «МТС» об отложении, приостановлении, отсрочке или рассрочке исполнительного производства, объявлении розыска должника или его имущества, в силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства взыскатель должен был узнать о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истек 25.11.2008, а заявление ОАО «МТС» направлено в суд только 21.01.2010. При этом доводы представителя заявителя о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ОАО «МТС» стало известно 15.01.2010 после проведенной выборочной ревизии картотеки дебиторов исполнительного производства, не может быть признан состоятельным, так как каких-либо доказательств ее проведения именно в указанную дату, а также невозможности осуществления своевременного контроля за ходом исполнительного производства, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, заявителем пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Так, 15.09.2008 судебным приставом-исполнителем Мусихиным А.М. возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/ в отношении К. о взыскании в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по предоставленным услугам сотовой связи в размере 1598,90 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в день его вынесения (15.09.2008), то есть судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как должник в пятидневный срок не исполнил добровольно содержащееся в исполнительном документе требование, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника, наличия у него какого-либо имущества для обращения взыскания, о чем свидетельствуют справка об имущественной состоятельности должника в базах данных ГИБДД, Гостехнадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, УФМС по Томской области, Центра занятости населения по состоянию на 01.10.2008; акты совершения исполнительных действий от 30.09.2008 и 07.10.2008, согласно которым должник К. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество, ей принадлежащее и подлежащее описи и аресту, не обнаружено; ответы на запросы из ГУ - УПФР по Томской области от 29.10.2008, Томского филиала ОАО «Банк Москвы» от 30.10.2008, Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 24.10.2008, ОАО «Томскпромстройбанк» от 21.10.2008, согласно которым сведений о К. не имеется, открытые на имя должника счета отсутствуют.
Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представилось возможным, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вместе с исполнительным документом было направлено взыскателю по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства почтовому адресу и должнику 17.12.2008, что подтверждается копией стр./номер обезличен/ Журнала регистрации исходящей корреспонденции.
Согласно копии Журнала регистрации (общей) входящей корреспонденции за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2008 и исполнительный документ (судебный приказ), направленные взыскателю, возвращено УФПС ТО «Почта России» в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО 12.02.2009 за /номер обезличен/. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя повторно направлять взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как последний предпринял все возможные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы представителя заявителя о допускаемых должностным лицом неточностях и опечатках (в том числе в адресе должника - вместо переулок указана улица /адрес обезличен/ не могут быть расценены судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как запросы, акты и постановления судебного пристава фиксируют предпринимаемые им действия. Кроме того, улица /адрес обезличен/ в г. Томске отсутствует, в связи с чем допущенная неточность не повлекла затягивание исполнительного производства, при этом в заявлении самого взыскателя о возбуждении исполнительного производства допущена та же ошибка в адресе должника.
Судом установлено, что в связи с оплатой 12.02.2010 должником К. суммы задолженности в размере 1598 рублей 90 копеек, что подтверждается корешком квитанции серии АА /номер обезличен/ от 12.02.2010, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2008 отменено, при этом исполнительное производство /номер обезличен/ окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа /номер обезличен/.
Как следует из копии реестра выдачи квитанционных книжек и приема денежных средств за 12.02.2010, квитанции /номер обезличен/ от 15.02.2010, платежного поручения /номер обезличен/ от 18.02.2010, судебным приставом-исполнителем в установленный Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП (утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 №11/15н) срок произведено перечисление взысканной суммы в пользу заявителя ОАО «МТС».
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.17 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судья не вправе прекратить производство по делу, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Принимая во внимание, что судом не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом исполнение судебного приказа произведено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что все нарушения прав и свобод ОАО «МТС», препятствия к их осуществлению, устранены, в связи с чем заявление ОАО «МТС» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести перечисление денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести перечисление денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томск в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.