Дело №2-713/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Антонова Виктора Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести действия, связанные с обращением взыскания на арестованное имущество,
установил:
Антонов В.Н. обратился в суд с заявлением с учетом изменений требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Колдиной И.В. в период с 28.08.2009 по 01.03.2010, выраженного в неисполнении исполнительного документа по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Ш., в том числе на грузовой рефрижератор марки /номер обезличен/ года выпуска, и возложении обязанности произвести дальнейшие действия, связанные с обращением взыскания на все арестованное имущество, принадлежащее Ш., в том числе на грузовой рефрижератор марки /номер обезличен/ года выпуска, указав в обоснование, что 29.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества - грузового рефрижератора /номер обезличен/. 06.07.2009 в Отдел судебных приставов поступил возврат указанного постановления, так как в результате экспертизы пакета документов установлено, что указанное транспортное средство находится под арестом ОАО АКБ "РОСБАНК". 30.07.2009 в отдел поступил ответ банка о том, что принадлежащее должнику Ш. транспортное средство находится в залоге на основании договора от /дата обезличен/. Судебный пристав-исполнитель Колдина И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, однако из-за ее повторной неявки заявление было оставлено без рассмотрения, исполнительное производство при этом не приостанавливалось. Однако до настоящего времени судебный пристав не предприняла какие-либо исполнительные действия для передачи транспортного средства на оценку, не произвела действия по реализации арестованного имущества.
Заявитель Антонов В.Н., его представитель Л., действующая на основании доверенности от 29.12.2008, представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "РОСБАНК", заинтересованное лицо Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Колдина И.В., ее представитель Ч., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от 12.03.2010, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку бездействие судебного пристава по назначению специалиста для оценки принадлежащего должнику транспортного средства было вызвано наличием зарегистрированного обременения указанного транспортного средства залогом, в связи с чем такое бездействие не повлекло нарушение прав заявителя.
Заслушав должностное лицо, бездействие которого оспаривается, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Главой 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данного вида судебного производства.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением. Такой срок давности (срок обращения) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 25.09.2008 о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска на принадлежащий должнику Ш. грузовой рефрижератор /номер обезличен/, в этот же день вынесено постановление о запрещении совершения сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета указанного транспортного средства, изменение регистрационных данных, проведения его государственного технического осмотра. На основании исполнительного листа /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличен/ о взыскании с Ш. в пользу Антонова В.Н. денежной суммы в размере 638 358,49 рублей постановлением от 13.04.2009 возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/; на основании исполнительного листа /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличен/ о взыскании с Ш. в пользу Антонова В.Н. денежной суммы в размере 404 574,94 рублей постановлением от 15.07.2009 возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/. Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю по почте в день их вынесения и получены им, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.
21.11.2008 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику грузовой рефрижератор /номер обезличен/.
Постановлением от 29.06.2009 назначен специалист для оценки арестованного имущества - грузового рефрижератора.
Письмом заместителя руководителя Управления ФССП России по Томской области возвращено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, так как в результате проведенной экспертизы пакета документов установлено, что принадлежащий должнику рефрижератор по данным ГИБДД находится под арестом ОАО АКБ "РОСБАНК", который не является взыскателем.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Антонов В.Н. узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя после обращения последнего в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, которое было определением от 02.11.2009 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не принимал решения и не ставил в известность взыскателя об отложении, приостановлении, отсрочке или рассрочке исполнительного производства, объявлении розыска должника или его имущества, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, и даже согласно позиции представителя взыскателя - с момента вынесения 02.11.2009 определения об оставлении заявления без рассмотрения - взыскатель должен был узнать о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество должника.
Таким образом, 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истек 12.11.2009, а заявление Антонова В.Н. поступило в суд только 26.01.2010, то есть заявителем пропущен предусмотренный законом срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по обращению взыскания на арестованное имущество должника Ш.
В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель наделен правом обращать взыскание на имущество должника, за исключением имущества, на которое законодательством не предусмотрено обращение взыскание в силу ограничений, установленных законом.
В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Поскольку согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД УВД по Томской области, письму заместителя руководителя Управления ФССП России по Томской области о возвращении постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащий должнику Ш. грузовой рефрижератор по данным ГИБДД находился под арестом ОАО АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель обоснованно проверил указанную информацию, направив запрос /номер обезличен/ от 10.07.2009 в ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно ответу банка от 23.07.2009 транспортное средство /номер обезличен/ находится в залоге (договор о залоге от /дата обезличен/) по кредитному договору от /дата обезличен/, при этом законом на судебного пристава не возложена обязанность истребовать у залогодержателя кредитный договор или договор о залоге.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель убедилась в том, что арестованный грузовой рефрижератор, принадлежащий должнику, находится в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", при этом взыскателем не было представлено судебное решение об обращении взыскания на предмет залога, которое является единственным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, пристав правильно пришла к выводу о невозможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в пользу взыскателя Антонова В.Н., а не залогодержателя.
В соответствии с ч.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч.1 ст. 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Поскольку требования Антонова В.Н. не относятся к требованиям первой или второй очереди согласно ч.1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт об обращении взыскания на предмет залога взыскателем не представлен, а пристав не относится к кругу лиц, по инициативе которых суд может разрешить данный вопрос, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 28.08.2009 по 01.03.2010, выраженное в неисполнении исполнительного документа по обращению взыскания на принадлежащий Ш. грузовой рефрижератор марки /номер обезличен/ до снятия ограничения банка в органах ГИБДД является правомерным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом ссылка представителя заявителя на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том числе в неявке в судебное заседание при рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, не может быть признана обоснованной, поскольку судебный пристав выступал в данном процессе в качестве заявителя и самостоятельно пользовался своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ГПК РФ.
Согласно сведениям из базы данных об имущественной состоятельности должника, карточке учета транспортного средства, несмотря на прекращение срока действия залога /дата обезличен/, связанное с залогом ограничение в органах ГИБДД было снято банком только 05.03.2010. При этом судебный пристав-исполнитель полномочиями на снятие запретов, накладываемых другими органами, не обладает.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости истребования у должника объяснительной по факту отсутствия ПТС, истребования в ИФНС России по г. Томску сведений о системе налогообложения должника как индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества только 02.03.2010 не связано с его незаконным бездействием.
Согласно сообщению Начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Томской области от 09.03.2010 постановление судебного пристава Колдиной И.В. от 02.03.2010 о назначении специалиста для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего Ш., передано в оценочную организацию /номер обезличен/ 05.03.2010 за /номер обезличен/, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия по обращению взыскания на арестованный у должника грузовой рефрижератор во внеочередном порядке (до оценки его рыночной стоимости) суд не усматривает.
Требования Антонова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава по обращению взыскания на все арестованное у Ш. имущество также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по установлению имущественной состоятельности должника, проверив базы данных ГИБДД, Гостехнадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, УФМС по Томской области, Центра занятости населения, Пенсионного фонда России по Томской области и направив запросы в банковские учреждения.
Актом описи и ареста от 10.02.2009 на имущество должника по месту его жительства по адресу: /адрес обезличен/ судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в следующих банках: Филиале №5440 ВТБ 24 (ЗАО), Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО), Томском ОСБ №8616, с которых произведены удержания денежных средств, распределенные между взыскателями постановлениями пристава-исполнителя: 24.07.2009 - 6 427,70 рублей, 20.08.2009 - 2015 рублей, 28.09.2009 - 22 200,59 рублей, 03.02.2010 - 58981,80 рублей, 08.02.2010 - 19 423,50 рублей. Согласно ответу УФРС на запрос в собственности Ш. недвижимого имущества не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества от 29.01.2010 назначена дата изъятия арестованного имущества должника - 16.02.2010.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для изъятия арестованного имущества должника по месту его жительства по адресу: /адрес обезличен/, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 30.07.2009, 03.09.2009, 20.10.2009, 03.12.2009, 19.01.2010, согласно которым должник Ш. по указанному в исполнительном документе адресу не находился, на стук в дверь никто не реагировал, на звонки не отвечал.
Из акта изъятия арестованного имущества следует, что 17.02.2010 по месту жительства должника с участием представителя взыскателя было изъято принадлежащее Ш. имущество, арестованное по акту описи и ареста от 10.02.2009.
В своем заявлении от 19.02.2010 должник Ш. указал, что его работа связана с командировками, на момент изъятия имущества ноутбук дома отсутствовал, так как находился вместе с ним в командировке.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.02.2010 должник Ш. по указанному в исполнительном документе адресу проживает, однако иное имущество, ему принадлежащее и подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 определена рыночная стоимость арестованного и изъятого у должника имущества, постановлением от 02.03.2010 все арестованное имущество должника передано на реализацию.
При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как последний предпринял все возможные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств, а также обращения взыскания на все арестованное имущество должника для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку действия по обращению взыскания на имущество должника в силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включают изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю, которые уже исполнены судебным приставом-исполнителем в отношении всего арестованного имущества должника, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.17 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судья не вправе прекратить производство по делу, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Принимая во внимание, что судом не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом действия по обращению взыскания на арестованное имущество должника произведены, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и свобод Антонова В.Н., препятствия к их осуществлению, устранены, в связи с чем его заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести действия, связанные с обращением взыскания на арестованное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Антонова Виктора Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 28.08.2009 по 01.03.2010, выразившегося в неисполнении исполнительного документа по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Ш., в том числе на грузовой рефрижератор марки /номер обезличен/ года выпуска, и возложении обязанности произвести действия, связанные с обращением взыскания на арестованное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томск в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.