Дело № 2-278/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марчук Ирины Анатольевны к Ермиловой Вере Сергеевне, Магдановой Емилии Петровне, судебному приставу-исполнителю УФССП по Томской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
Марчук И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермиловой В.С., Магдановой Е.П., судебному приставу-исполнителю УФССП по Томской области об освобождении имущества, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска П. /дата обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что решением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ с Магдановой Е.П. в пользу Ермиловой В.С. взыскана сумма долга в размере 135 528 рублей. /дата обезличена/ на основании исполнительного листа /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ по данному делу составлен акт описи и ареста домовладения по адресу: /адрес обезличен/ В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Томска К. Однако подвергнутое аресту домовладение по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности в силу договора на долевое строительство дома, заключенного между ней и Магдановой Е.П. /дата обезличена/. По условиям данного договора она обязалась передать Магдановой Е.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей для строительства дома, а Магданова Е.П. обязалась нанять рабочую бригаду для строительства дома и приобрести строительные материалы на полученные от нее денежные средства. Согласно расписке от /дата обезличена/ Магданова Е.П. получила от нее 100 000 рублей для строительства дома и приобретения строительных материалов. /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ договор на долевое строительство дома /номер обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/, заключенный между ней и Магдановой Е.П. /дата обезличена/, признан законным. Наложение ареста на указанное домовладение считает неправомерным, поскольку она владеет и пользуется данным домовладением с /дата обезличена/ года по настоящее время, проживает в нем вместе с членами своей семьи уже более /номер обезличен/ лет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Томска, включив домовладение в опись от /дата обезличена/, не только ограничил ее права, но и не дает возможности оформить правоустанавливающие документы на дом, зарегистрировать ее право собственности на домовладение.
Истец Марчук И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление от 24.03.2010 с просьбой отложить рассмотрение дела на неопределенный срок в связи с резким ухудшением ее здоровья, к которому приложила незаверенную копию справки без даты, выданную поликлиническим отделением /номер обезличен/ МЛПМУ «Больница /номер обезличен/», о том, что она обращалась на прием в поликлинику в связи с ухудшением состояния, ей даны рекомендации. Принимая во внимание, что Марчук И.А. уже 27.02.2010 заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2010, с указанием тех же причин, в подтверждение которых прилагала незаверенную ксерокопию этой же врачебной справки без даты, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос из поликлинического отделения /номер обезличен/ МЛПМУ «Больница /номер обезличен/» от 11.03.2010 /номер обезличен/ Марчук И.А. с 05.03.2010 проходит в указанном учреждении амбулаторное обследование и лечение Н.. Противопоказаний для участия в судебном заседании по данному заболеванию не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложенной к заявлению от 24.03.2010 копии врачебной справки не указано, что по медицинским показаниям истцу противопоказано принимать участие в судебном заседании, а в ответе на судебный запрос содержатся сведения об отсутствии таких противопоказаний, суд не находит оснований для признания указанной истцом причины неявки в судебное заседание уважительной и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Представители истца М., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от 18.03.2009, и Л., действующий на основании доверенности от 09.10.2007, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики Магданова Е.П., судебный пристав-исполнитель отдела приставов по Ленинскому району г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ермилова В.С. в судебном заседании и в своем письменном отзыве исковые требования Марчук И.А. не признала в полном объеме, пояснив, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Марчук И.А. не является собственником указанного домовладения. В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку ни сам договор долевого участия в строительстве дома от /дата обезличена/, ни переход права собственности на указанное домовладение к истцу не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, право собственности у Марчук И.А. на домовладение по адресу: /адрес обезличен/ не возникло, а, значит, она не вправе обращаться с такими исковыми требованиями в суд. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск Марчук И.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного /дата обезличена/, оставлен без рассмотрения /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/. Таким образом, срок исковой давности на подачу иска об освобождении имущества от ареста истек /дата обезличена/. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, поскольку Марчук И.А. уже отказывалась от иска об освобождении спорного домовладения от ареста, она не имела права на повторное обращение в суд с тем же иском.
Заслушав ответчика Ермилову В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В ходе рассмотрения дела ответчики Ермилова В.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска заявили о пропуске истцом Марчук И.А. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в порядке исполнения требований исполнительного документа по делу по иску Ермиловой В.С. к Магдановой Е.П. о взыскании суммы долга был наложен арест на домовладение по адресу: /адрес обезличен/. Из акта описи и ареста имущества от /дата обезличена/ видно, что подвергнутое аресту домовладение по указанному адресу было передано на ответственное хранение супругу истца М., в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истице стало известно в день составления акта описи и ареста. Учитывая, что истцом доказательств того, что о нарушении ее права она узнала позднее указанного срока, не представлено, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с /дата обезличена/.
Поскольку законодательством не установлено специального срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, как следует из материалов дела, собственником спорного домовладения в настоящее время она не является, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, при непрерывности течения срока давности по требованию Марчук И.А. об освобождении дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ от ареста, указанный срок истекает /дата обезличена/.
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска в течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из материалов истребованного по ходатайству ответчицы гражданского дела /номер обезличен/ по иску Марчук И.А. к Магдановой Е.П., Ермиловой В.С., судебному приставу-исполнителю об освобождении домовладения по адресу: /адрес обезличен/ от ареста и исключении из описи усматривается, что с данным исковым заявлением Марчук И.А. обратилась в суд /дата обезличена/. При этом определением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ производство по указанному делу по иску Марчук И.А. было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.
Доводы ответчицы Ермиловой В.С. о необходимости прекращения производства по делу по иску Марчук И.А. от /дата обезличена/ в связи с тем, что истицей уже предъявлялся аналогичный иск, производство по которому было прекращено в связи с ее отказом от иска, суд не может признать обоснованными, так как ранее истицей предъявлялись требования об освобождении домовладения от ареста по другим основаниям (в связи с приобретением его по договору купли-продажи), а в данном иске истица ссылается на приобретение дома на основании договора на его долевое строительство.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Марчук И.А., течение которого было прервано предъявлением иска /дата обезличена/, подлежит исчислению с момента прекращения производства по делу и истек /дата обезличена/.
Таким образом, и на момент предъявления иска /дата обезличена/, оставленного определением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ без рассмотрения, и на момент обращения с иском от /дата обезличена/ срок исковой давности по требованиям Марчук И.А. уже истек.
Принимая во внимание, что арест, наложенный /дата обезличена/ на спорное домовладение по адресу: /адрес обезличен/ судебным приставом-исполнителем, действует до настоящего времени, истица уже в третий раз обратилась в суд с иском об освобождении домовладения по указанному адресу от ареста, наложенного именно /дата обезличена/, при этом о восстановлении срока исковой давности не просила, доказательств уважительности причин его пропуска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек /дата обезличена/.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 12.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, на наличие уважительных причин его пропуска Марчук И.А. не ссылалась, о восстановлении указанного срока не заявляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марчук Ирины Анатольевны к Ермиловой Вере Сергеевне, Магдановой Емилии Петровне, судебному приставу-исполнителю УФССП по Томской области об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.