№ 2-708/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 апреля 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангазеева Сергея Васильевича к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
Установил:
Мангазеев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» (Далее - Росстрах) о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства:
В результате ДТП, произошедшего по вине другого водителя автомобилю истца был причинен ущерб.
(__.__.__) лицо, которое имеет право управления данным автомобилем, поставило в известность страховую компанию о наступлении страхового случая. В нарушение закона в течение 30 дней страховщик ни произвел страховую выплату, ни направил мотивированной отказ в такой выплате.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку в его выплате, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы (на оплату оценки ущерба, на услуги представителя, госпошлину, оформление доверенности).
В судебное заседание истец Мангазеев С.В., надлежащим образом уведомленный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - П. исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:
После обращения его представляемого в Росстрах, Мангазеев С.В. был направлен в ООО К. где и произвел оценку ущерба, предоставил для осмотра автомобиль, фотографии, сделанные в ООО К. были представлены ответчику и часть из них была положена в основу отчета о стоимости ущерба, представленного ответчиком. Отчет, представленный ответчиком не соответствует предъявляемым требованиям: отсутствует лицензия организации, на проведение оценочной деятельности, полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков, отчет не заверен печатью. Кроме того, в данную организацию ответчиком было представлено лишь часть фотографий автомобиля, попавшего в ДТП, тогда как в отчете, представленном истцом имеются все фотографии, также оценщиком непосредственно осматривался автомобиль после аварии.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик готов выплатить истцу сумму ущерба в соответствии с отчетом, представленным ответчиком, расходы на эвакуацию автомобиля, оформление судебной доверенности представителя и госпошлину, соразмерную данным требованиям. Неустойку ответчик выплачивать не должен, поскольку с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию обратилось ненадлежащее лицо: ни собственник автомобиля, а лицо по доверенности, управляющее транспортным средством. Расходы на проведение оценки, не подтверждены чеком, квитанцией или другим платежным документом, представлен только договор об оказании услуг по оценке. Расходы на оплату услуг представителя, также, не согласны возмещать, поскольку в договоре не указано в связи с каким именно ДТП оказывались данные услуги.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО») - под понятием «потерпевший» в данном законе понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пп.б п.2.1. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.б ст.60 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, после заключения договора, автомобилю по вине другого водителя был причинен ущерб, в результате ДТП.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- представленным полисом ОСАГО на имя истца;
- паспортом транспортного средства, в котором в качестве собственника указан истец;
- постановлением о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что по факту ДТП с участием автомобиля истца за нарушение ПДД к административной ответственности привлечен Т.
- справкой по данному ДТП, из которой следует, что автомобилю истца причинены повреждения;
Таким образом, наступил страховой случай, о котором лицо, по доверенности, управляющие транспортным средством поставило в известность ответчика (__.__.__) года, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, кроме того представлено заявление о принятии данного извещения ответчиком от (__.__.__) года.
Таким образом, в силу ст.12 ФЗ РФ с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере расходов на приведение данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и расходы на эвакуацию транспортного средства - в силу ст. 60 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 №263.
С размеров расходов на эвакуацию ответчик согласен, суду представлена квитанция об оплате данных расходов на сумму ( ) рублей, и данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.
Что касается расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, то суду истцом и ответчиком представлены два разных отчета по определению суммы этих расходов.
Отчет представленный ответчиком в копии, без предоставления оригинала, не заверен печатью организации, производящей оценку. Кроме того, в нем отсутствуют данные о лицензии организации на оценочную деятельность, о страховании ответственности оценщика.
Как следует из пояснений сторон оценка ущерба, произведенная ответчиком производилась на основании фотографий, представленных оценщиком истца. Истцом для произведения оценки представлялся автомобиль.
Учитывая изложенное, а именно: отсутствие данных о лицензии и страховании ответственности оценщика ответчика, отсутствие подлинника отчета об оценки у ответчика, в то время, как отчет об оценке истца соответствует предъявляемым требованиям, и произведен не только по фотографиям, но и с осмотром автомобиля - суд считает, что оценка расходов, представленная истцом соответствует предъявляемым требованиям, и может быть положена в основу решения.
Что касается пени за просрочку выплаты страхового возмещения, то суд также считает, что она подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт обращения с заявлением к ответчику (__.__.__) года водителя транспортного средства - М. (указанного также в доверенности и страховом свидетельстве) - ответчик не отрицает и представлено соответствующее заявление. Ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусматривает обязанность страховщика в течение 30 дней принять решение по заявлению потерпевшего, в силу ст.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» под потерпевшим понимается в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.
Таким образом, в силу данной статьи, на обращение, в том числе водителя транспортного средства, страховщиком должен быть дан ответ в 30дневный срок. В указанный срок никакого ответа не поступило, в силу ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения с (__.__.__) (следующий день по истечении 30 дневного срока для ответа на заявление по (__.__.__) (день обращения с иском в суд).
Расчет пени истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и соответствует действительности.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг между истцом и его представителем, квитанция об оплате данных услуг, доверенность представителя с указанием стоимости расходов на её оформление.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, сумму 6500 рублей, в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной с учетом категории и сложности дела (страховое возмещение), количества судебных заседаний.
В возмещение расходов на проведение оценки суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены квитанции об оплате данных услуг, истец на указанных требованиях не настаивает.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Мангазеева Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» в пользу Мангазеева Сергея Васильевича:
- 57830 рублей - сумму страхового возмещения;
- 6814,30 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения;
- 1000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства;
- 6500 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 500 рублей - расходы за оформление судебной доверенности представителя;
- 2 169 рублей - сумму оплаченной госпошлины
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: