№ 2-1291/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Томское пиво» к Банникову Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Томское пиво» обратилось в суд с иском к Банникову С.В. о взыскании денежных средств в размере 19 640,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей. В обоснование иска указали, что (__.__.__.)г. между ОАО «Томское пиво» и Банниковым С.В. был заключен трудовой договор №., по которому Ответчик был принят в отдел прямых продаж на должность экспедитора отдела прямых продаж с полной индивидуальной материальной ответственностью. Этой же датой с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции экспедитора прямых продаж, с которой Банников СВ. был ознакомлен под роспись, экспедитор отдела прямых продаж при доставке продукции за наличный расчет получает денежные средства согласно выписанным бухгалтерским документом и обязан сдавать полученные деньги в кассу предприятия в установленные бухгалтерией сроки. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, Банников С.В. также несет ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Согласно п.4.1.2. рабочей инструкции по порядку работы с документами и отчетами по учету движения готовой продукции, денежных средств и ТМЦ в структурных подразделениях, участвующих в реализации готовой продукции, утв. генеральным директором ОАО «Томское пиво» (__.__.__.)г., с которой ответчик также был ознакомлен под роспись, по окончании сбора денежной выручки, экспедитор обязан сдать деньги в кассу предприятия до 17.00 текущего рабочего дня.
(__.__.__.)г. Экспедитор Банников С.В. собранные в день доставки денежные средства, в сумме 43 952,64 рубля, в кассу предприятия не сдал. (__.__.__.)г., после своего выхода на работу, Банников С.В. также не вернул деньги в кассу. На требование работодателя предоставить информацию о том, где находятся собранные деньги и о причинах их не сдачи в кассу предприятия, ответил отказом, при этом пояснил, что собранные деньги обязуется вернуть до 16.00 текущего дня. В указанное экспедитором время, деньги в кассу работодателя не поступили. С (__.__.__.)г. и по (__.__.__.)г., Банников отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, был уволен приказом от (__.__.__.)г. по п.( ... ) ст.( ... ) ТК РФ, за ( ... ) с (__.__.__.)г.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была проведена проверка, в ходе которой была принята во внимание служебная записка директора отдела прямых продаж Г. от (__.__.__.)г., а также объяснительные непосредственного руководителя ответчика Р. и самого Банникова СВ. Исходя из имеющейся бухгалтерской справки от (__.__.__.)г., сумма несданных в кассу денежных средств составила 43 952,64 рублей. (__.__.__.)г., на имя генерального директора поступило письменное заявление, в соответствии с которым Банников С.В. просил удержать из его заработной платы денежные средства, в счет погашения его недостачи. Работодателем было принято решение о привлечении экспедитора Банникова С.В, к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, результате чего был издан приказ №. от (__.__.__.)г., о привлечении к материальной ответственности и работодателем было произведено удержание денежных средств из заработной платы Банникова С.В. в сумме 24 311,74 рубля.
(__.__.__.)г. ОАО «Томское пиво» обратилось с заявлением в УВД г. Томска о привлечении Банникова С.В. к уголовной ответственности. В соответствии с Постановлением от (__.__.__.)г., в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, т.к. отсутствовал умысел на совершение хищения.
(__.__.__.)г. с Ответчиком было составлено соглашение о возмещении непогашенного ущерба, в соответствии с которым, остаток задолженности в сумме 19 640,90 рублей, Банников С.В обязался погасить до (__.__.__.)г., однако в назначенную дату денежные средства в кассу предприятии не поступили.
В соответствии с бухгалтерской справкой от (__.__.__.)г., ущерб предприятию, выразившийся в недостаче собранных экспедитором Банниковым С.В. денежных средств составил по состоянию на (__.__.__.)г. 19 640,90 рублей.
Представитель истца Л., действующий по доверенности от (__.__.__.) г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Банников С.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика: ( ... ) возвратилась в суд с отметкой «адресата нет дома». Согласно рапорту СПИ по ОУПДС Ленинского отдела ФССП Ш. от (__.__.__.) г., судебную повестку по месту регистрации Банникова С.В. вручить не удалось, поскольку проживающая в квартире Г. пояснила, что Банникова С.В. она не знает, в квартире она проживает одна. В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, суд, в силу ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве его представителя- Шнейдер Н.М. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера от (__.__.__.) г. №., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из представленных суду трудового договора от (__.__.__.) г. №., приказа о приеме на работу от (__.__.__.) г. №.к следует, что Банников С.В. был назначен на должность экспедитора отдела прямых продаж в ОАО «Томское пиво» с полной индивидуальной материальной ответственностью.
(__.__.__.) г. с Банниковым С.В. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности №., согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностной инструкции экспедитора прямых продаж, утвержденной генеральным директором ОАО «Томское пиво» (__.__.__.) г. должностными обязанностями экспедитора являются, в том числе, при доставке продукции за наличный расчет получать расчет согласно выписанным бухгалтерским документам, сдать деньги в кассу предприятия в установленные бухгалтерией сроки. Согласно п.5.9 должностной инструкции, экспедитор прямых продаж несет ответственность за сохранность вверенных ему материально-товарных ценностей.
Из п.4.1.2. рабочей инструкции по порядку работы с документами и отчетами по учету движения готовой продукции, денежных средств и ТМЦ в структурных подразделениях, участвующих в реализации готовой продукции, утв. генеральным директором ОАО «Томское пиво» (__.__.__.)г., по окончании сбора денежной выручки, экспедитор обязан сдать деньги в кассу предприятия до 17.00 текущего рабочего дня. Данная инструкция, согласно п.1.2 является руководящим документом, в том числе, для экспедиторов отдела прямых продаж.
С обеими вышеуказанными инструкциями Банников С.В. был ознакомлен под роспись.
Из служебной записки Директора прямых продаж Г. от (__.__.__.) г. следует, что при сдаче экспедиторами денежных средств (выручки от доставки) у экспедитора Банникова С.В. был выявлен факт недостачи в размере 43 952,64 рубля.
В объяснительной записке от (__.__.__.) г. Р., менеджер отдела прямых продаж, пояснил, что (__.__.__.) г. Банников С.В. осуществлял доставку продукции. Доставку закончил около 14-00 часов., имея на руках около 44 000 рублей. Почему Банников С.В. не сдал находящиеся у него денежные средства в кассу предприятия, он пояснить не может, Банников С.В. всегда денежные средства в кассу сдавал.
В объяснительной записке от (__.__.__.) г. Банников С.В. признал, что, осуществляя (__.__.__.) г. доставку продукции и закончив ее около 14-00 часов, в офис сдать деньги он не поехал, так как был короткий день и в офисе кроме операторов никого не было. При нем находились денежные средства около 44 000 рублей, об этом он никого в известность не поставил. Обязался вернуть денежные средства (__.__.__.) г. до 16-00 часов.
То обстоятельство, что Банников С.В. свое обязательство по возврату денежных средств (__.__.__.) г. не исполнил, подтверждается бухгалтерской справкой ОАО «Томское пиво» от (__.__.__.) г., согласно которой по состоянию на (__.__.__.) г. задолженность Банникова С.В. перед ОАО «Томское пиво» составила в сумме 43 952,64 рубля, и заявлением самого Банникова С.В. от (__.__.__.) г., который просил удержать из его заработной платы денежные средства в счет погашения недостачи.
(__.__.__.) г. генеральным директором ОАО «Томское пиво» был вынесен приказ №. о привлечении экспедитора Банникова С.В. к материальной ответственности в размере причиненного ущерба в размере 43 952,64 рубля.
Приказом от (__.__.__.) г. №.к трудовой договор с Банниковым С.В. был прекращен за ( ... ) с (__.__.__.) г.
(__.__.__.) г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что работник добровольно возмещает причиненный ущерб работодателю, возникший в результате утраты работником денежных средств (выручки от доставки за продукцию) в размере 19 640,90 рублей, произошедшей (__.__.__.) г. Работник обязуется возместить причиненный работодателю ущерб путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя не позднее (__.__.__.) г. Данное соглашение было подписано сторонами.
Однако как следует из бухгалтерской справки ОАО «Томское пиво» от (__.__.__.) г., по состоянию на (__.__.__.) г. задолженность Банникова С.В. перед ОАО «Томское пиво» погашена не была и составляет 19 640, 90 рублей, которые и просит взыскать истец.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина Банникова С.В. в причинении ущерба работодателя, а также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность Банникова С.В. перед ОАО «Томское пиво» в добровольном порядке не погашена, с Банникова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 19 640,90 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Банникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 790 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Томское пиво» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Банникова Станислава Владимировича в пользу ОАО «Томское пиво» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты денежных средств в размере 19 640,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: