Дело № 2-96/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сарычевой Антонины Михайловны к ООО «Фирма КСП» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сарычева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма КСП», требуя в окончательной редакции искового заявления признать незаключенным договор участия в долевом строительстве жилого дома, взыскать денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 15.07.2008 между ней и ООО «Фирма КСП» заключен Договор № 20 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен (строительный адрес). Согласно п. 1.3. указанного Договора ее долей, как участника долевого строительства, является трехкомнатная квартира (строительный адрес обезличен), общей приведенной площадью 127,01 кв.м, в том числе общей отапливаемой площадью 119,9 кв.м и площадью балконов и лоджий 7,11 кв.м, расположенная на втором этаже во втором подъезде шестиэтажного кирпичного дома по указанному выше адресу. Согласно п. 4.4. Договора № 20 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008 стоимость квартиры равна цене доли участника и составляет 5334 500 рублей, исходя из стоимости 42 000 рублей за 1 кв.м. В период времени с 15.07.2008 по сентябрь 2008г. она выплатила застройщику в счет уплаты цены договора 4674 500 рублей. Согласно п. 2.1.5. (раздел 3) Договора № 20 участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 01.06.2009. Так как с декабря 2008г. и по апрель 2009г. на объекте работы практически не велись, то она засомневалась в том, что строительство будет закончено в разумные сроки. Кроме того вопреки требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве, ООО «Фирма КСП» инициативу по регистрации данного договора не проявило и договор остается не зарегистрированным в УФРС России по Томской области, в связи с чем этот договор является незаключенным. Таким образом считает, что денежные средства, полученные ответчиком по Договору № 20 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ей по правилам ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Сарычева А.М. заявленные требования в окончательной редакции иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Белоконь И.А., действуя на основании ордера № 1 от 15.09.2009 и выражая позицию своего доверителя, также настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Грехов И.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 сроком полномочий по 31.12.2010, исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что в силу п. 2.1.6. Договора № 20 участия в долевом строительстве жилого дома права на заключение этого договора принадлежат застройщику на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-16712 от 28.02.2007, разрешения на строительство № RU 70301000-302-л/07 от 05.07.2007, проектной декларации, опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 46 (1847) от 30.04.2008. В период с 15.07.2008 по сентябрь 2008г. истцом были выплачены денежные средства в счет уплаты цены договора в размере 4674 500 рублей, оставшаяся часть в размере 660 000 рублей не оплачена до настоящего времени в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Нежелание оплатить долю в строительстве жилого дома в полном объеме истец объясняет снижением цен на квартиры и намерением расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1.4. Договора № 20 участия в долевом строительстве договор подлежит государственной регистрации сторонами на основании совместного заявления в УФРС по Томской области. Расходы по регистрации Договора осуществляются участником долевого строительства самостоятельно и за счет собственных средств. Однако, как пояснила истец, никакую пошлину она не оплачивала, что по его мнению свидетельствует о том, что она и не собиралась и не готова к государственной регистрации сделки. Ответчиком же были представлены все необходимые документы в УФРС по Томской области для регистрации Договора № 20 участия в долевом строительстве от 15.07.2008 еще при регистрации первого договора участия в долевом строительстве в июле 2008г., со стороны застройщика была уплачена государственная пошлина. Все дольщики квартир, кроме Сарычевой А.М., по указанному объекту недвижимости зарегистрировали договоры участия в долевом строительстве. Однако истец инициативу по регистрации данного договора не проявил, оплату государственной пошлины не произвел, от государственной регистрации Договора № 20 участия в долевом строительстве жилого дома по адрес обезличен адрес обезличен (строительный адрес) от 15.07.2008 уклоняется, на неоднократные требования ответчика о необходимости государственной регистрации договора не отвечает. Считает, что факт неосновательного обогащения ООО «Фирма КСП» ничем не подтверждается, в то время как истец сама намерена неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку требует вернуть деньги, которые по условиям договора вложена в строительство ее квартиры и которая уже построена. Также считает, что необоснованным является и требование истца о взыскании неустойки в двойном размере по ст. 395 ГК РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО «Фирма КСП» (застройщик) и Сарычева А.М. (участник) 15.07.2008 пришли к соглашению заключить Договор № 20 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен (строительный адрес) на условиях совместного участия сторон в строительстве двухподъездного шестиэтажного кирпичного жилого дома по указанному адресу. Стороны с условиями договора ознакомлены, сторонами договор подписан.
Из содержания представленного суду Договора № 20 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008 следует, что долей участника (Сарычевой А.М.) является трехкомнатная квартира (строительный адрес обезличен), общей приведенной площадью 127,01 кв.м, в том числе общей отапливаемой площадью 119,9 кв.м, площадью балконов и лоджий 7,11 кв.м, на втором этаже, во втором подъезде, шестиэтажного кирпичного жилого дома по строительному адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен (п. 1.3. Договора). Согласно п. 4.4. стоимость квартиры по настоящему договору равна цене доли (п. 1.3.) участника и составляет 5334 500 рублей, исходя из стоимости 42 000 рублей за 1 кв.м. Стороны договорились, что на момент подписания договора участник вносит 1100 000 рублей, оставшаяся неоплаченная сумма 4234 500 рублей оплачивается частями до 15.09.2008.
На основании представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам № 51 от 15.07.2008, № 48 от 02.09.2008, № 49 от 04.09.2008, № 50 от 05.09.2008, № 51 от 08.09.2008, № 52 от 10.09.2008, № 53 от 11.01.2008, № 54 от 12.09.2008, № 55 от 16.09.2008, № 56 от 17.09.2008, № 114 от 22.09.2008 установлено, что ООО «Фирма КСП» приняла от Сарычевой А.М. в счет оплаты по договору долевого строительства № 20 от 15.07.2008 - 4 674 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются настоящим Законом, который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 ст. 27 названного Закона установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Проанализировав условия договора долевого участия в строительстве от 15.07.2008 во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ (основные положения о заключении договора), приняв во внимание буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имели место обстоятельства, свидетельствующие о намерении заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, с привлечением юридическим лицом денежных средств граждан, поэтому к спорным правоотношения применимы положениями Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» поскольку правоотношения возникли после введения в действие указанного закона и стороны договора отвечают требованиям предъявляемым ст.1 указанного закона к регулируемым отношениям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела установлено, что ООО «Фирма КСП» получено разрешение на строительство многоквартирного дома № RU 70301000-302-л/07 от 21.06.2007; постановлением мэра г.Томска №2614з от 4.08.04г. фирме предоставлен земельный участок по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен для строительства многоквартирного дома; во исполнение постановления фирмой заключен с муниципальным образованием «Город Томск» договор аренды земельного участка от 28.02.07г. № ТО-21-16712, зарегистрированный 22.04.2008, регистрационный № 70-70-01/080/2008-200; проектная декларация, опубликована фирмой по правилам ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в СМИ «Вечерний Томск» № 11 от 30.04.2008.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.3 ч.2, ст.4 ч.3 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ООО «Фирма КСП» неправомерно привлекла денежные средства Сарычевой А.М., поскольку отсутствовало основание привлечения денежных средств на строительство многоквартирного дома с которым закон связывает правомерность привлечения денежных средств, а именно, договор № 20 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008 не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с положениями ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства является договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2009 № 01/059/2009-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации различных объектов и участников долевого строительства по адрес обезличен адрес обезличен (строительный адрес), между тем объект долевого строительства: двухкомнатная квартира (строительный адрес обезличен) на втором этаже во 2 подъезде 6-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен (строительный адрес) не зарегистрирован, сведения о регистрации Договора № 20 от 15.07.2008 участия в долевом строительстве жилого дома, сведения об участнике долевого строительства указанного объекта Сарычевой А.М. отсутствуют.
По состоянию на день вынесения решения суда Договор № 20 участия в долевом строительстве от 15.07.2008 между ООО «Фирма КСП» и Сарычевой А.М. не зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицал ответчик, в связи с чем его нельзя признать заключенным.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма КСП» 31.08.2009, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обращалась с предложением к Сарычевой А.М. явиться в регистрирующий орган для регистрации Договора № 20 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008. Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом до подачи иска извещал Сарычеву А.М. о намерении совершить действия по государственной регистрации договора или принимал меры к государственной регистрации договора, а также факт уклонения истца от такой регистрации какими-либо доказательствами не подтверждается и в ходе рассмотрения дела не установлены. Данный вывод суд основывает также на том, что до момента обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией, в частности заказным письмом от 18.01.09, 12.03.09г., в целях защиты своих прав, вызванных нарушением сроков строительства жилого дома, ответов на данные обращения ответчиком суду не представлено. 25.05.09г. претензия получена руководителем ООО «Фирма КСП» оставлена без рассмотрения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика И суду пояснил, что в апреле 2009г. и в ноябре 2009г. по договорам, заключенным с ООО «Фирма КСП», он в апреле и в ноябре 2009г. приобрел две квартиры по адрес обезличен адрес обезличен (адрес строительный), государственная регистрация договоров проведена без каких-либо проблем, в установленном порядке в УФРС, куда он был приглашен по телефону, документы для государственной регистрации были представлены в полном объеме. Дом по указанному адресу готов к сдаче, квартиры, приобретенные им в хорошем состоянии, когда объект будет введен в эксплуатацию, ему не известно. Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, сообщенные им не имеют отношения к устанавливаемым судом обстоятельствам и к существу спора между ООО «Фирма КСП» и Сарычевой А.М., в частности не свидетельствуют о предложении ответчика явиться истцу на регистрацию договора.
Таким образом, поскольку Договор № 20 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008 между ООО «Фирма КСП» и Сарычевой А.М. является незаключенным, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 4674 500 рублей.
До момента рассмотрения гражданского дела многоквартирный дом ООО «Фирма КСП» не сдан в эксплуатацию, как и не окончено строительство дома на 1 квартал 2009г. предусмотренный срок договором от 15.07.08г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения ответчиком денежный средств в сумме 4674 500 рублей представителем ответчика подтвержден в судебном заседании. Поскольку денежные средства в размере 4674 500 рублей получены ответчиком от Сарычевой А.М. безосновательно (не на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке), указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
Из ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку отсутствие права ответчика на привлечение денежных средств истца для строительства жилого дома по правилам и по смыслу Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» судом установлено, требования Сарычевой А.М. о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п.3 ст. 3 данного Закона обоснованны.
Ответчиком не оспаривалось правильность расчетов предоставленных истцом. Суд проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически правильным, однако, учитывая компенсационную природу процентов, не может согласиться с их размером, как несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку денежные средства в полном объеме в сумме 4674 500 рублей неосновательно получены ответчиком 22.09.2008, исходя из предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам, то обязанность возвратить указанные средства возникла с 23.09.2008, а потому с этого времени истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 29.10.2009, что составило 397 дней. Рассчитывая неустойку, истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (29.07.2009) и равной 11% годовых.
В силу п. 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Данный нормативно-правовой акт с учетом положений ст. 395 ГК РФ позволяет суду снизить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и применить при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 29.10.2009 процентную ставку на день вынесения решения суда, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У составила 8,75% годовых.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 29.10.2009 на основании п. 3 ч. 3 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 861 212 рублей, исходя из расчета (4 674 500 рублей х 8,75% : 360 дней х 379 дней) х 2.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 и по день фактического возврата денежных средств исходя из 11% годовых, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов законно, расчет истца судом также проверен и признан верным.
Учитывая динамику (снижение с 13% годовых до 8,75% годовых) процентных ставок ЦБ РФ в период просрочки с 23.09.2008 и по день вынесения решения, суд учитывая размер ставки наиболее приближенной к реальной в рассматриваемый период, принимая во внимание принципы разумности и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд соглашается с позицией истца и считает возможным применить при расчете процентов средний размер ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11% годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования Сарычевой А.М. подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Фирма КСП» в пользу Сарычевой А.М. должны быть взысканы 4674 500 рублей - сумма уплаченная по договору и подлежащая возврату истцу, 861 212 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 29.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4674 500 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 30.10.2009 по день уплаты суммы этих средств Сарычевой А.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, а также оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг.
Учитывая, что исковые требования Сарычевой А.М. удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ и исходя из принципа разумности с учетом характера спора и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Сарычевой А.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарычевой Антонины Михайловны удовлетворить частично.
Признать договор № 20 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен (строительный адрес) от 15.07.2008 подписанный между Сарычевой А.М. и ООО «Фирма КСП» незаключенным.
Взыскать с ООО «Фирма КСП» в пользу Сарычевой Антонины Михайловны:
- 4 674 500 рублей - денежные средства, уплаченные по договору;
- 861 212 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008г. по 29.10.2009г.;
- 20 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 10 000 рублей - судебные расходы.
Взыскать с ООО «Фирма КСП» в пользу Сарычевой Антонины Михайловны с 30.10.2009 и вплоть до погашения основного долга в размере 4674 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 11% годовых, начисляя проценты на сумму невыплаченного основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сарычевой А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Сидоркин В.В.