Дело № 2-1120/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиччиева ислама Байболатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гиччиев И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (ООО «УК Ремстройбыт») о взыскании ущерба, указывая, что дата обезличена года около 11 часов во дворе дома номер обезличен по адрес обезличен сработала охранная сигнализация его автомобиля «Тойота Авенсис», который ранее он поставил на парковку. Из своего окна он увидел, как с крыши соседнего дома по адрес обезличен падает снег на крышу его автомобиля. Спустившись во двор дома он обнаружил вмятину на крыше своего транспортного средства диаметром 1,2 мх0,5м., образовавшуюся в результате схода снега с крыши дома номер обезличен. По вине ответчика, которым не были своевременно приняты меры по удалению снега с карниза обслуживаемого дома, ему был причинен материальный ущерб в размере 62 626 рублей, а также понес убытки в виде упущенной выгоды в результате утраты товарной стоимости автомобиля из-за полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство. На основании этого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 62 626 рублей, упущенную выгоду в размере 20 712, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.
Истец Гиччиев И.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Седельников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК Ремстройбыт» Теплая А.С., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена года, заявленные исковые требования не признала, при этом представила отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена года факт падения снега зафиксирован со слов Гиччиева И.Б. Иные доказательства падения снега с крыши дома по адрес обезличен в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что снег упал именно с крыши, равно как и того, что он явился причиной нанесения повреждений транспортному средству. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что причиной повреждения явился сход снега, нет никаких гарантий того, что повреждения не возникли до описываемых событий. Представленный истцом отчет номер обезличен не определяет причин и времени наступления вреда, равно как и не определяет причинно-следственной связи. Отсутствуют доказательства того, что именно падение снега с крыши в указанный временной отрезок нанесло автомобилю повреждения, которые могли возникнуть в более ранние периоды эксплуатации автомобиля и при иных обстоятельствах. Кроме этого не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с надлежащим очищением кровли от снега.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из копии паспорта технического средства копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Авенсис» номер обезличен принадлежит на праве собственности Гичичеву И.Б.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена года следует, что дата обезличена года в ОМ № 2 УВД по г. Томску поступило заявление Гиччиева И.Б. о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Авенсис», в ходе проверки установлено, что дата обезличена года около 10 часов Гичичев И.Б. поставил автомобиль во двор дома номер обезличен по адрес обезличен и зашел к себе в квартиру, на входе он увидел объявление, на котором было написано о том, что дата обезличена года с 13.00 часов до 18.00 часов будет производиться чистка снега с крыши, в соответствии с чем владельцев транспортных средств просят не ставить автомобили во дворе дома. Гиччиев И.Б. указывает о том, что домой он зашел около 10.30 часов, а через 30 минут сработала сигнализация, в результате чего он из окна увидел, что с крыши дома падает снег, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил вмятину на крыше диаметром 1,20х50. образовавшуюся в результате схода снега с крыши. Дом номер обезличен по адрес обезличен находится на обслуживании ООО «УК «Ремтросйбыт», сотрудники которой должны были принять своевременные меры по удалению наростов льда и снега на карнизе данного дома.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также рапортом от дата обезличена года о происшествии, протоколом принятия устного заявления Гиччиева И.Б. от дата обезличена года, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена года, согласно которому на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: в верхней задней части крыши имеется вмятина глубиной до 10 см., в которой на момент осмотра находится снег. Других каких- либо внешних повреждений автомобиль не имеет.
Свидетель Ш-о. в судебном заседании пояснил, что дата обезличена года утором его машина стояла рядом с автомобилем, принадлежащим истцу, во дворе дома номер обезличен по пер Карповскому, на автомобиль истца с крыши дома упал снег, от чего повреждена была крыша автомобиля. Гиччиевым И.Б. были вызваны сотрудники милиции, которые составили протокол осмотра, после падения снега на машине были вмятины.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что он проживает с Гиччиевым в одном подъезде, с крыши дома, расположенного по адрес обезличен около 11.00 часов на автомобиль Гиччиева упал смерзшийся в глыбу снег. В тот день действительно были расклеены объявления о том, что с крыши дома будут сбрасывать снег, однако в объявлении было указано, что снег будут сбрасывать с 13.00 часов. При этом, когда на автомобиль Гиччиева с крыши дома упал снег, на крыше дома никого не было.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт падения снежной массы и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу адрес обезличен, адрес обезличен, в результате чего транспортному средству «Тойота Авенсис», принадлежащему Гиччиеву И.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Перечисленными выше доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют прямые доказательства причинения ущерба истцу ответчиком.
Согласно представленному истцом отчету номер обезличен об определении материального ущерба материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Тойта Авенсис», составляет 60 296, 71 рублей, стоимость восстановления транспортного средства (без учета износа запасных частей)- 62 626 рубля, утрата товарного состояния автомобиля составляет 20 712,88 рублей.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не согласился с указанным отчетом ввиду того, что в нем указано, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ДТП, однако доказательств подтверждающих, что в указанный период времени истец и его транспортное средство попадало в ДТП, не представлено, судом возможность опечатки не исключается, более того все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в отчете, совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства истца от дата обезличена года, имеющимся в материале номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП номер обезличен от дата обезличена года.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года (обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, указанная в отчете номер обезличен об определении материального ущерба материальный ущерб сумма утраты товарного состояния автомобиля в размере 20 712,88 рублей также является реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложена на другое лицо полностью или частично.
Обязательство по содержанию жилищного фонда, расположенного по адрес обезличен приняло на себя ООО «УК Ремтройбыт», в соответствии с положениями Устава ООО «УК Ремстройбыт», данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с этим ООО «УК Ремстройбыт» обязано обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого фонда, внутриквартальных и внутридворовых территорий на закрепленных за ним участках, в том числе очищать крышу подведомственного ему дома от снега и льда с установленной периодичностью, крыша является конструктивным элементом здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, в соответствии с чем она входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому также должна быть надлежащим образом очищена сотрудниками управляющей компании от находящегося на ней снега и льда. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным представителем ответчика отчетом о затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по адрес обезличен предусматривающего очистку кровли от снега, однако не содержащего сведения о том. что на момент причинения ущерба дата обезличена года это обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.
Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства не опровергают вину ответчика в причинение ущерба имуществу-транспортному средству, принадлежащему истцу, т.к. ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши от снега и льда.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что истец не принял всех надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежащего транспортного средства- проявил грубую неосторожность. Несмотря на наличие предупредительных знаков в виде объявлений о возможном сходе снега с крыши, что им в ходе судебного заседания не отрицалось, и усматривается из фототаблиц протокола осмотра места происшествия, и, безусловно, предвидя реальную возможность таких событий в данных условиях, поставил автомобиль в непосредственной близости от стены дома( как указывает истец- на расстоянии 2 метра) дома, что способствовало возникновению ущерба.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд усматривает наличие вины в причинении ущерба истцу, как ответчика, так и самого истца, при этом вину ООО «УК Ремстройбыт» следует установить в 80%, с учетом более серьезного по возможным последствиям нарушения возложенных на него обязанностей, а вину Гиччиева И.Б.- в 20%.
Следовательно, с учетом определенного заключением эксперта материального ущерба собственнику транспортного средства «Тойота Авенсис» в размере 60 296,71, а также определенной экспертом суммы утраты товарной стоимости в размере 20 712,88 рублей, суд считает возможным определить размер стоимости причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика в сумме 64 786,07 рублей ((60 296,71+ 20 712,88)Х 80%).
Кроме этого в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2143,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гиччиева Ислама Байболатовича к ООО «УК «Ремстройбыт» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Ремстройбыт» пользу Гиччиева Ислама Байболатовича сумму ущерба в размере 64 786,07 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2143,58 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: (подпись)
дата обезличена
ФИО