Дело № 2-11/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мещерякова Юрия Александровича к Мироновичу Никите Александровичу, Мироновичу Александру Николаевичу, Миронович Галине Валентиновне, Мининой Валентине Альбертовне, Вершинину Александру Яковлевичу о взыскании дневных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к Мироновичу Н.А., Мироновичу А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена года между ним и Мироновичем Н.А. был заключен договор займа с процентами. В соответствии с данным договором он принял на себя обязательство передать заемщику 580 000 рублей под проценты со сроком возврата до момента востребования. дата обезличена года денежная сумма в размере 580 000 рублей им была передана заемщику, что подтверждается распиской. С дата обезличена года на сумму займа начисляются 10 процентов в месяц, которые заемщик обязуется выплачивать заимодавцу 28 числа каждого месяца. С дата обезличена года по дата обезличена года сумма процентов составляет 989 815 рублей. Кроме этого договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа и процентов с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 849 120 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Мироновичем А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершининым А.Я. дата обезличена года он уведомил заемщика Мироновича Н.А. о необходимости возврата денежных средств, однако Миронович на данное уведомление не отреагировал, свои обязательства до настоящего времени не исполнил. дата обезличена года он уведомил поручителей о том, что заемщик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору займа и предложил им исполнить обязательства по договорам поручительства. На основании этого просит взыскать с ответчиков Мироновича Н.А., Мироновича А.Н., Миронович Г.А., Мининой В.А., Вершинина А.Я. солидарно в его пользу сумму займа по договору займа с процентами от дата обезличена года в размере 580 000 рублей, проценты в сумме 100 рублей, неустойку в сумме 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7001 рублей.
Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Мироновича Н.А., Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинина А.Я. солидарно в его пользу сумму займа по договору займа с процентами от дата обезличена года в размере 580 000 рублей, проценты в сумме 1540 434 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7001 рублей.
Истец Мещеряков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Смердов С.М., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена года сроком действия три года, заявленные увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Миронович Н.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что он расписку, представленную истцом в подтверждение заключения договора займа, не писал, договор займа не подписывал. Данный договор он по объективным причинам подписать не имел возможности, так как в тот момент находился на работе за пределами г. Томска, выехал он на работу в ночь с дата обезличена года на дата обезличена года.
Ответчик Миронович А.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что Миронович Н.А. является его сыном, Миронович Н.А. у истца денежные средства по договору займа не брал, расписку он не писал, договор займа не подписывал, т.к. находился в том момент на работе за пределами г. Томска, он договор поручительства также не подписывал. Ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности его подписи на договоре поручительства им не заявлялось, так как считал, что в этом нет необходимости, в связи с тем, что Миронович Н.А. не подписывал договор займа.
Ответчик Миронович Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее заявленные исковые требования не признала в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Минина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее заявленные исковые требования не признала в полном объеме, т.к. она поручителем по обязательствам ее племянника Мироновича Н.А. не выступала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Вершинин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее заявленные исковые требования не признал в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещерякова Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с копией договора займа с процентами от дата обезличена года Мещеряков Ю.А. предоставил Мироновичу Н.А. заем денежных средств в размере 580 000 рублей на срок- до момента востребования с установленным размером процентной ставки на сумму займа 10 процентов в месяц.
Имеющаяся в материалах дела копия расписки от дата обезличена года подтверждает, что сумма займа в размере 580 000 рублей была получена Мироновичем Н.А.
Согласно копий договоров поручительства от дата обезличена года Мещеряков Ю.А. заключил данные договоры с Мироновичем А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершининым А.Я. в обеспечение исполнения обязательства Мироновича Н.А. перед ним. На основании данных договоров Миронович Н.А. и Миронович А.Н., Миронович Г.В., Минина В.А., Вершинин А.Я. отвечают по обязательству Миронович Н.А. солидарно.
Кроме этого п. 3.1 договора займа от дата обезличена года также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов Миронович Н.А. уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из пояснений ответчика Мироновича Н.А. он расписку от дата обезличена года в получении денежных средств от Мещарякова Ю.А. собственноручно не писал, договор займа от дата обезличена года не подписывал.
Однако согласно заключению эксперта номер обезличен.1 от дата обезличена года рукописные записи от имени Мироновича Н.А. (расшифровки его подписи), расположенные в договоре займа с процентами без номера между Мещеряковым Ю.АП. и Мироновичем Н.А. от дата обезличена года и рукописный текст расписки от имени Мироновича Н.А. от дата обезличена года исполнены Мироновичем Н.А. Подписи от имени Мироновича Н.А., расположенные в указанных выше договоре займа и расписке от дата обезличена года, исполнены самим Мироновичем Н.А.
Согласно заключению эксперта номер обезличен.1 от дата обезличена года подпись и надпись «Миронович Никита Александрович» в договоре займа с процентами от дата обезличена года выполнена способом пастой для шариковых ручек без использования технических средств. Первоначально в указанном договоре был нанесен печатный текст, а затем исполнены подпись от имени Мироновича Н.А. и надпись «Миронович Никита Александрович». Текст расписки от дата обезличена года выполнен рукописным способом пастой для шариковых ручек без использования технических средств. Фрагмент «580 000 рублей» исполнен одновременно с написанием основного текста расписки без использования технических средств. Указанным заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, так как указанная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и в том экспертном учреждении, который просил ответчик, опровергаются довод ответчиков о том, что указанный договор и расписку Миронович Н.А. не подписывал, а также ранее выдвинутый довод о том, что сумма в расписку «580 000» внесена с помощью технических средств.
Довод ответчика Мироновича Н.А. о том, что он не мог подписать договор займа и написать расписку о получении денежных средств дата обезличена года в связи с его отсутствием в г.Томске, выдвинутый им после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан ответчиком в судебном заседании. Представленная им копия реестра номер обезличен оказания транспортных услуг не заверена надлежащим образом, кроме того, из указанных в ней сведений о том, что автомобиль МАЗ номер обезличен(водитель Миронович Н.А.) дата обезличена года перевозил груз, не усматривается обстоятельство отсутствия Мироновича Н.А. дата обезличена года в г.Томске, равно как и из представленной копии товарно-транспортной накладной, в которой дата составления дата обезличена г. и дата доставки груза -дата обезличена г. вписаны ручкой в ксерокопии данного документа, фамилия Миронович Н.А. отсутствует.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между Мещеряковым Ю.А. и Мироновичем Н.А., действительно, был заключен договор займа денежных средств с процентами от дата обезличена года, в подтверждение данного договора Мироновичем Н.А. собственноручно была написана расписка от дата обезличена года. Доказательств надлежащего исполнения условий данного договора Мироновичем Н.А., другими ответчиками не представлено. Кроме этого довод ответчиков Миронович А Н., Миронович Г.В. Мининой В.А. о том, что они договоры поручительства не подписывали, суд находит не состоятельными, т.к. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы указанными ответчиками не заявлялось, других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.
Судом проверен представленный истцом расчет заявленных исковых требований и признан верным, в соответствии с чем с ответчиков Мироновича Н.А., Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А.. Вершинина А.Я. в пользу Мещерякова Ю.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 580 000 рублей, а также сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 1540 434 рублей за период с дата обезличена года по дата обезличена года (580 000х10%х26 месяцев и 17 дней).
Сумма неустойки, насчитанная истцом на сумму основного долга и процентов, составляет 1351 980 рублей, при этом истец в рамках предоставленного ему права уменьшения иска просит взыскать неустойку в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 7001 рублей. Кроме этого, в связи с тем, что уплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцу была отсрочена до вынесения решения суда, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования г.Томск.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2009 года расходы про проведению почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Мироновича Н.А., как следует из счета номер обезличен от дата обезличена года стоимость проведения экспертизы составляет 16 845, 60 рублей, оплата почерковедческой экспертизы назначенной по ходатайству представителя ответчика ответчиком произведена не была, в соответствии с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мироновича Н.А. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мещерякова Юрия Александровича к Мироновичу Никите Александровичу, Мироновичу Александру Николаевичу, Миронович Галине Валентиновне, Мининой Валентине Альбертовне, Вершинину Александру Яковлевичу о взыскании дневных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мироновича Никиты Александровича, Мироновича Александра Николаевича, Миронович Галины Валентиновны, Мининой Валентины Альбертовны, Вершинина Александра Яковлевича в пользу Мещерякова Юрия Александровича сумму задолженности по возврату займа в размере 580 000, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1540 434, сумму задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000, а всего 2120 434 рублей.
Взыскать солидарно с Мироновича Никиты Александровича, Мироновича Александра Николаевича, Миронович Галины Валентиновны, Мининой Валентины Альбертовны, Вершинина Александра Яковлевича в пользу Мещерякова Юрия Александровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7001 рублей.
Взыскать с Мироновича Никиты Александровича в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16 845,60 рублей.
Взыскать солидарно с Мироновича Никиты Александровича, Мироновича Александра Николаевича, Миронович Галины Валентиновны, Мининой Валентины Альбертовны, Вершинина Александра Яковлевича в доход бюджета муниципального образования г. Томск сумму государственной пошлины в размере 7701,17 рублей.
В остальной части иска Мещерякова Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья