Дело № 2 - 1555/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Булиной Степаниды Леонидовны к Боровской Валентине Петровне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем признания утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Булина С.Л. обратилась в суд с иском к Боровской В.П. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем признания утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ она приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора дарения от /дата обезличена/, заключенного ею с Б. Однако на регистрационном учете в указанной квартире продолжает состоять бывший член семьи дарителя Боровская В.П., что нарушает ее права как собственника квартиры, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения, размер которой рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. К тому же наличие регистрации Боровской В.П. препятствует ей в осуществлении права распоряжения принадлежащей ей квартирой. В силу норм гражданского и жилищного законодательства смена собственника квартиры является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации принадлежащих ей прав на квартиру.
Истец Булина С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Боровская В.П. является матерью бывшего мужа дарителя Б. В /дата обезличена/ ответчица приехала в г. Томск по приглашению сына и проживала в квартире по /адрес обезличен/, которая являлась совместной собственностью супругов Боровских. В этом же году в связи со сложившимися неприязненными отношениями с невесткой сына и сыном, ответчица переехала на проживание в комнату в общежитии по адресу: /адрес обезличен/. В /дата обезличена/ она обратилась в суд с иском к сыну С. и Б. о признании за ней права собственности на квартиру, приобретенную, в том числе и на ее денежные средства, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ было отказано в удовлетворении требований о признании за ответчицей права собственности на квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, но в ее пользу были взысканы в качестве неосновательного обогащения переданные ею сыну денежные средства, на которые им была куплена данная квартира. Указанная сумма Боровской В.П. выплачена, материальных претензий между сторонами по данному гражданскому делу больше не имеется. По другому гражданскому делу, которое также рассматривалось в /адрес обезличен/ суде /адрес обезличен/, была выделена доля сына ответчицы в праве собственности на спорную квартиру в целях обращения на нее взыскания для выплаты им ранее взысканной в пользу ответчицы суммы неосновательного обогащения. Однако взыскание на выделенную /номер обезличен/ долю обращено не было, так как С. добровольно перечислил указанную денежную сумму и полностью погасил задолженность перед ответчицей. /дата обезличена/ между сыном ответчицы и Б. был заключен брачный договор, согласно п.3.2 которого спорная квартира признана личной собственностью Б. Решением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, брак между сыном ответчицы С.и Б. был расторгнут. На основании договора дарения, заключенного с Б., истица приобрела спорную квартиру в собственность. В квартире остались зарегистрированными бывший муж прежнего собственника и ответчица, которые там не проживают. Ответчица родственником или членом семьи истицы не является, с ней совместно не проживает и не ведет общего хозяйства. Бывший и новый собственники спорной квартиры препятствий ответчице в пользовании жилым помещением не чинили. У ответчицы имеются ключи от квартиры, в которой она бывала в отсутствие истицы. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, так как в законе прямо предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника при переходе жилого помещения в собственность к новому лицу. Какого-либо соглашения о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств наличия вещей ответчика в спорной квартире не представлено. Ссылка представителя ответчика на целевое приобретение спорной квартиры для проживания ответчика не имеет правового значения, поскольку не позволяет квалифицировать имевшееся у ответчика право в качестве вещного права.
Ответчик Боровская В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании и письменных пояснениях исковые требования не признал, указав, что дело между ответчицей, ее сыном и Б. длится уже восьмой год. В решении /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ установлено, что спорная квартира была куплена Б. на денежные средства ответчика для целей его проживания. Ответчик Боровская В.П. была признана потерпевшей и в ее пользу взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения. Однако сын ответчика С. погасил кредиторскую задолженность только спустя /номер обезличен/ лет после получения денежных средств от своей матери и полученная ответчиком сумма не позволяет купить ему новое жилье в связи с ростом цен за эти годы. В спорной квартире до сих пор остались личные вещи ответчицы, хотя она там больше не появляется после выплаты ей сыном задолженности. Тем не менее, она имеет право проживания в данной квартире, так как квартира была приобретена целевым образом для ее проживания. При заключении договора дарения не было учтено существенное условие - не оговорено положение лиц, проживающих в спорной квартире. Следовательно, по умолчанию, ответчица имеет право проживать в ней. Наличие регистрации не служит препятствием в реализации права распоряжения квартирой, а оплату услуг, приходящуюся на долю ответчика, последняя готова возместить и производить впоследствии. Кроме того, в соответствии со ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, в силу чего, считает, что право пользования ответчика спорной квартирой не подлежит прекращению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/, что истица Булина С.Л. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью /номер обезличен/ кв.м., расположенной по адресу: /адрес обезличен/ которая ею приобретена на основании договора дарения от /дата обезличена/, зарегистрированного /номер обезличен/
Согласно договору дарения от /дата обезличена/ дарителем спорной квартиры является Б., которой указанное имущество принадлежит на праве личной собственности в силу брачного договора от /дата обезличена/, заключенного ею с бывшим супругом С.
Как следует из решения /адрес обезличен/ суда от /дата обезличена/, указанный брачный договор проверялся судом на предмет его соответствия закону и оснований для признания его недействительным не установлено.
Согласно справкам Т. от /дата обезличена/, /дата обезличена/ в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрирована ответчица Боровская В.П., которая в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Боровская В.П. является бывшим членом семьи прежнего собственника Б., в /дата обезличена/ приехала к сыну и проживала какое-то время в квартире на /адрес обезличен/, однако в том же году оттуда выехала и заселилась в комнату в общежитии по адресу: /адрес обезличен/, где проживает по настоящее время.
Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал, объясняя непроживание ответчика по месту регистрации на протяжении длительного периода времени наличием неприязненных отношений с сыном и его невесткой, препятствий с их стороны в пользовании спорной квартирой, а также ссылался на то, что в квартире до сих пор остались личные вещи ответчика. При этом доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт перехода спорного жилого помещения в собственность истицы, членом семьи которой ответчица не является, никогда совместно не проживала, и с которой ответчица не заключала соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, суд находит требования истца об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем признания ответчика, как члена семьи прежнего собственника, утратившим право пользования спорной квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчик, реализовав предоставленное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирала место своего пребывания, проживая в другом месте, в связи с чем сохранение ее регистрации в спорной квартире нарушает права истца, так как препятствует Булиной С.Л. в реализации прав собственника по распоряжению спорным жильем.
Ссылка представителя ответчика на применение в данном случае положений п.3 ст. 292 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение такого права в случае перехода права собственности на жилое помещение.
Довод представителя ответчика о том, что спорная квартира приобреталась целевым образом для проживания ответчика Боровской В.П. также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как законом не предусмотрено такое основание для приобретения и сохранения права пользования жилым помещением в случае перехода права собственности на жилье к другому лицу. Кроме того, в решении /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, на котором представитель ответчика основывает свои возражения, вывод о целевом приобретении спорной квартиры для проживания ответчика сделан судьей в связи с признанием за ответчиком права на получение неосновательного обогащения в виде денежных средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, а не признания права собственности или пользования ею.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как иск Булиной С.Л. удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Булиной Степаниды Леонидовны к Боровской Валентине Петровне удовлетворить.
Устранить нарушения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес обезличен/, не связанные с лишением владения, путем признания Боровской Валентины Петровны утратившей право пользования жилым помещением.
Взыскать с Боровской Валентины Петровны в пользу Булиной Степаниды Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.