Дело № 2-686/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 апреля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бужинской Екатерины Анатольевны к Минаковой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Бужинская Е.А. обратилась в суд с иском к Минаковой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ ее сын С. вступил в брак с Минаковой Т.В., после чего она вселилась и приживала в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, нанимателем которой она является. /дата обезличена/ супруга ее сына была зарегистрирована по указанному адресу, однако с /дата обезличена/ по месту регистрации не проживает, переехав жить в квартиру своего брата. /дата обезличена/ брак между ее сыном и ответчицей расторгнут, в связи с чем она просит признать Минакову Т.В. утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Кроме того, она вынуждена нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом зарегистрированной в жилом помещении Минаковой Т.В., которая расходы по содержанию квартиры не несет и в ней не проживает. Кроме того, в собственности матери Минаковой Т.В. имеется двухкомнатная квартира по адресу: /адрес обезличен/, где Минакова Т.В. была зарегистрирована до /дата обезличена/.
В судебном заседании истица Бужинская Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчица в /дата обезличена/ добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ и переехала на иное место жительства - в квартиру своего брата по /адрес обезличен/. С этого момента ответчица в спорной квартире не появляется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что Минакова Т.В. утратила право пользования указанной квартирой, при этом ее регистрация в спорной квартире незаконна, поскольку после ее вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы (18 кв.м.), что является недопустимым. Фактически ответчица вселилась в квартиру /номер обезличен/ в /дата обезличена/ когда ей еще не было /номер обезличен/ лет. После регистрации брака с ее сыном она считала Минакову Т.В. членом своей семьи, но после расторжения брака с С. она перестала быть членом ее семьи и, по ее мнению, утратила право пользования жилым помещением. После вселения ответчицы в /дата обезличена/ она с ее сыном практически находились на ее содержании, она приобретала продукты на всю семью, они также покупали продукты, но питались все вместе, готовили еду на всю семью, она выдавала им деньги на карманные расходы. Через несколько месяцев сын с ответчицей начали вести отдельное хозяйство, имели собственный бюджет, питались отдельно, давали ей деньги только на оплату их доли в начислениях за жилищно-коммунальные услуги. Выезд ответчицы из спорной квартиры обусловлен тем, что она нашла другого мужчину, в связи с чем ее сын с ней развелся, вызвал Газель, куда погрузил все вещи Минаковой Т.В. и перевез их на квартиру ее брата. В настоящее время личных вещей ответчицы в спорной квартире не осталось, со слов ее сына, они разошлись по-хорошему, без конфликтов, никто ответчицу из квартиры не выгонял. На предложения сына о снятии с регистрационного учета Минакова Т.В. ответила отказом, требуя выплаты ей денежной компенсации приходящихся на нее квадратных метров. Поскольку в течение трех месяцев в квартиру не приходили квитанции об оплате ЖКУ, она обратилась с заявлением в УК «Ремстройбыт» о направлении всех квитанций исключительно в ее адрес, так как ей стало известно, неполученные ею квитанции направлялись ответчице, которая их оплачивала. В первое время после выселения Минаковой Т.В. она также замечала некоторые расхождения в суммах в квитанциях за ЖКУ и догадывалась, что Минакова Т.В. оплачивает частично стоимость коммунальных услуг, но полагает, что это далелось лишь с целью приобрести возможность проживать в спорной квартире. Так как после расторжения брака с ее сыном Минакова Т.В. стала ей абсолютно чужим человеком, на данный момент сын сожительствует с другой женщиной и жилой площади для ответчицы не имеется, она возражает против проживания ответчицы в спорной квартире. В настоящее время в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ проживает она, ее дочь Д. и сын С. со своей сожительницей О. и ее несовершеннолетней дочерью. Несмотря на то, что с ней договор социального найма спорного жилого помещения не заключен, она считает себя нанимателем квартиры после смерти ее мужа Б., так как проживает в ней с /дата обезличена/, оплачивает наем и коммунальные услуги.
Ответчица Минакова Т.В. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании и в своем письменном отзыве, что ее выезд из квартиры /дата обезличена/ носил вынужденный характер, со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в частности, она не позволяет ей оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру. /дата обезличена/ из квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ ее выгнал супруг, при этом присутствовала и истица, добровольно она оттуда не выезжала, от права пользования указанным жилым помещением отказываться не намерена, так как другого жилья у нее нет. В спорную квартиру она вселилась в /дата обезличена/ и проживала там вместе с семьей своего супруга С.: его матерью Бужинской Е.А. и сестрой Д. Первое время после вселения они вели общее хозяйство: вместе покупали продукты питания, готовили, питались, убирались в квартире. Так было до /дата обезличена/. Потом истица приобрела новый холодильник, а старый отдала им с бывшим супругом с целью, чтобы питаться раздельно. Однако периодически у истицы возникали финансовые затруднения, поэтому она иногда помогала ей материально, в том числе втайне от мужа. /дата обезличена/ на дне рождения Д. у нее с мужем произошел серьезный конфликт, в результате которого он потребовал выехать из квартиры под угрозой причинения ей телесных повреждений. В тот же день муж сам вызвал автомобиль, собрал ее вещи и вместе с другом вывез их к ее брату. На данный момент в спорной квартире остались ее вещи со свадьбы, шторы, электрическая плита, косметика, старая одежда, но даже их забрать у нее нет возможности, так как бывший муж ее в квартиру не пускает. Ключи от квартиры муж забрал у нее на следующий день после выезда из квартиры. Попытки вселиться обратно она предпринимала, но С. в грубой форме ей говорил, что это невозможно, так как он уже живет с другой женщиной, не пускал ее в квартиру. Сразу после выселения она обратилась в ЖЭУ с заявлением, чтобы не производили начисления на нее за воду и свет, так как она в квартире временно не проживает. Все остальные услуги она регулярно оплачивала исходя из своей доли в начисленных суммах. После выселения она обращалась в ЖЭУ с просьбой направлять ей второй экземпляр квитанций по оплате коммунальных услуг за отопление и содержание жилья, по которым она оплачивала свою долю. В /дата обезличена/ на основании заявления истицы ей отказали в выдаче второго экземпляра квитанций. В /дата обезличена/ истица с сыном предлагали ей сняться с регистрационного учета по месту жительства, но она отказалась, так как намерена пользоваться и проживать в квартире, другого жилья у нее не имеется. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как после вселения в /дата обезличена/ проживала с истицей и ее сыном одной семьей, вела общее хозяйство. В настоящее время она другого жилья не имеет, проживает то в квартире брата по /адрес обезличен/ то у подруг Л. и К.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования Бужинской Е.А. не признал, поддержал пояснения ответчицы.
Третьи лица С., Д., О. в судебном заседании исковые требования Бужинской Е.А. поддержали, пояснив, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, вселиться туда не пыталась, так как живет в квартире своего брата, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Представитель администрации Ленинского района г. Томска З., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав стороны, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес обезличен/ относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/ квартира /номер обезличен/ площадью /номер обезличен/ кв.м. была предоставлена супругу истицы Б. на основании решения Ленинского райисполкома от /дата обезличена/ /номер обезличен/. В /дата обезличена/ истица Бужинская Е.А. была вселена в указанную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи - супруги, где совместно с ним проживала и вела общее хозяйство до его смерти в /дата обезличена/. Таким образом в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Как следует из пояснений истицы, материалов дела, после смерти ее супруга в /дата обезличена/ договор социального найма квартиры /номер обезличен/ с ней не заключался, нанимателем вместо умершего Б. она не признавалась.
Постановлением главы Объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от /дата обезличена/ /номер обезличен/ истице Бужинской Е.А., проживающей в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ и состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлена на условиях социального найма дополнительно квартира /номер обезличен/, открыт единый лицевой счет.
Согласно заявлению от /дата обезличена/ истица имела намерение обратиться в Объединенную Администрацию Ленинского и Октябрьского округов г. Томска о признании ее нанимателем квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, однако до настоящего времени с ней как с нанимателем договор социального найма указанной квартиры заключен не был, уже в период рассмотрения дела в суде /дата обезличена/ в признании ее нанимателем вместо умершего Б. было отказано в связи с отсутствием письменного согласия ответчицы Минаковой Т.В.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истица с /дата обезличена/ проживала в спорной квартире, после смерти нанимателя Б. являлась единственным совершеннолетним членом его семьи, имеющим в силу ст. 88 ЖК РСФСР право требовать признания себя нанимателем вместо первоначального нанимателя, продолжала там жить, содержать жилое помещение, на ее имя открыт лицевой счет, направляются квитанции по оплате за наем и ЖКУ, которые она оплачивает, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие заключенного с истицей договора социального найма спорной квартиры между собственником жилого помещения (муниципальным образованием) и Бужинской Е.А. фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения как между наймодателем и нанимателем.
Согласно справке паспортного отдела ООО «УК «Ремстройбыт» от /дата обезличена/ в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с /дата обезличена/ истица, ее сын С., дочь Д., а также ответчица -с /дата обезличена/ Минакова Т.В.
Из копии карточки регистрации ответчицы следует, что на основании согласия истицы Бужинской Е.А. как нанимателя и разрешения Администрации Ленинского района г. Томска она /дата обезличена/ была поставлена на регистрационный учет в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, что фактически Минакова Т.В. вселилась в спорное жилое помещение в /дата обезличена/.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Бужинская Е.А. пояснила, что не заключала с ответчицей какого-либо соглашения о временном характере пользования последней жилым помещением.
Статьей 53 ЖК РСФСР предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, подтверждается пояснениями истицы, ответчицы, третьих лиц Д. и С., показаниями допрошеннй в качестве свидетеля Л., что после вселения Минаковой Т.В. в спорную квартиру она со своим супругом, истицей и ее дочерью проживали одной семьей, вместе приобретали продукты питания, готовили, питались, выполняли уборку квартиры, то есть ответчица проживала совместно с нанимателем и вела с ней общее хозяйство. Принимая во внимание пояснения истицы о том, что после регистрации брака с С. она признавала ответчицу членом своей семьи, при этом признает и то, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением, однако считает, что ответчица это право утратила после расторжения брака с ее сыном, став ей чужим человеком, суд приходит к выводу, что ответчица Минакова Т.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Бужинской Е.А., совместно с ней проживала, вела общее хозяйство, поэтому приобрела право пользования спорной квартирой.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, действовавшего на момент выезда ответчицы из спорной квартиры, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяется и на бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства, если они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, сам факт длительного непроживания гражданина по месту регистрации не может повлечь признание его утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата обезличена/ между ответчицей и С. произошел конфликт, в результате которого последний принял решение о необходимости расторжения брака и раздельного проживания. При этом ответчица в этот же день выехала из квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ ее вещи были перевезены в принадлежащую ее брату квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства (скоропалительность выезда ответчицы, ее последующие действия), суд приходит к выводу о том, выезд ответчицы Минаковой Т.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и вызван неприязненными отношениями между ней и бывшим супругом. При этом истцом и ее сыном С. ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что /дата обезличена/ ей позвонила Минакова Т.В. и сообщила, что муж выгоняет ее из спорной квартиры, вывез ее вещи к брату, но она к нему переезжать жить не хочет, так как у нее с братом напряженные отношения, а другого жилья у нее не имеется. На следующий день муж забрал у нее ключи от квартиры. В настоящее время ответчица вынуждено проживает в квартире брата, но в период проживания там родителей его супруги Минакова Т.В. временно живет у нее, поэтому часть личных вещей находится у нее в квартире. При ней Минакова Т.В. звонила С., просила пустить ее обратно в спорную квартиру, так как ей негде жить, но он ей отказал.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он знает ответчицу по работе, в начале /дата обезличена/ Минакова Т.В. выясняла у него, возможно ли хранить на складе ее личные вещи, так как муж выгоняет ее из дома, а ей негде жить, некуда перевезти вещи. Впоследствии ответчица данным складом не воспользовалась.
Истица Бужинская Е.А. в судебном заседании также пояснила, что Минакова Т.В. после /дата обезличена/ по поводу вселения общалась только с ее сыном, с ней по этому вопросу не разговаривала, но если бы такой разговор между ними состоялся, она объяснила бы Минаковой Т.В., что она теперь им чужой человек, жилой площади для нее в спорной квартире нет, и против ее вселения и проживания в квартире она возражает.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчицей и ее бывшим супругом - сыном истицы сложились неприязненные отношения, в связи с которыми ответчица вынуждена была выехать из спорной квартиры. При этом после ее выезда истица и ее сын С. возражали против ее возвращения в спорную квартиру, что они признали в судебном заседании.
К показаниям свидетелей Ч., У. в части того, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, суд относится критически, так как Ч. приехал /дата обезличена/ в квартиру, когда вещи ответчицы уже были собраны и их выносили в автомобиль, а свидетель У. вообще ни разу не был в спорной квартире во время проживания там ответчицы, то есть они не были очевидцами принятия решения о выселении Минаковой Т.В. и об указанных обстоятельствах им известно только со слов ее бывшего супруга. Свидетель П. о конкретных обстоятельствах вселения, проживания или выезда ответчицы в судебном заседании пояснить ничего не смог.
Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сообщениям УФРС по Томской области от /дата обезличена/ Минакова (__) Т.В., /дата обезличена/ г.р., не имеет в собственности объектов недвижимости на территории Томской области.
Таким образом, ответчик Минакова Т.В. ни на момент выезда из спорной квартиры /дата обезличена/, ни на момент рассмотрения дела по существу не имела на территории Томской области жилья в собственности, доказательств приобретения ответчицей права пользования каким-либо жилым помещением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, ответчицей данное обстоятельство оспаривается.
Доводы истицы о наличии у родственников ответчицы в собственности жилых помещений не может быть признан судом состоятельным, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением наличие жилья у его родственников. Также не могут повлиять на законность регистрации ответчицы в спорной квартире и ее право пользования жилым помещением доводы истицы о нарушении учетной нормы площади жилого помещения, так как Минакова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке - в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация по месту жительства является административным актом и не свидетельствует о возникновении права на жилое помещение, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вместе с тем, непосредственно после выезда из спорной квартиры ответчица Минакова Т.В. предпринимала действия, направленные на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что /дата обезличена/ (то есть через 5 дней после ее выселения) Минакова Т.В. обращалась с заявлениями на имя Главы Администрации Ленинского района г. Томска, в которых просила ставить ее в известность обо всех изменениях, связанных с жилым помещением по /адрес обезличен/, а также не начислять на нее коммунальные платежи, так как она по семейным обстоятельствам в данном жилом помещении не проживает с /дата обезличена/, при этом обязалась оплачивать начисленные на нее коммунальные платежи по месту регистрации. Кроме того, /дата обезличена/ она обращалась к директору ООО «УК Ремстройбыт» с заявлением, в котором просила выдавать ей второй экземпляр квитанций по оплате ЖКУ ежемесячно.
Представленными ответчицей счетами-квитанциями за отопление, ГВС, содержание жилья за /дата обезличена/, платежными поручениями от /дата обезличена/ на общую сумму /номер обезличен/, от /дата обезличена/ на общую сумму /номер обезличен/ подтверждается несение ответчиком Минаковой Т.В. расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ее содержанием, текущим ремонтом за период своего отсутствия по месту регистрации.
При этом в судебном заседании истица Бужинская Е.А. факт оплаты ответчицей своей доли в начислениях по ЖКУ после ее выезда не оспаривала, так как видела расхождения в квитанциях за квартиру. Однако /дата обезличена/ она обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК «Ремстройбыт», в котором просила присылать квитанции на оплату счетов только в ее адрес, а не другим зарегистрированным в квартире лицам, препятствуя таким образом выполнению ответчицей своей обязанности по оплате ЖКУ.
Данные документы свидетельствуют о том, что ответчик Минакова Т.В., от исполнения обязанности по несению расходов на содержание указанной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не уклонялась, предпринимала меры по сохранению за ней жилой площади в спорной квартире, от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывалась.
Таким образом, доводы истицы о добровольном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения, неисполнении ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением судом не установлено, в связи с чем исковые требования Бужинской Е.А. о признании Минаковой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Бужинской Екатерины Анатольевны к Минаковой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.