Дело № 2-1132/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием представителя истцов Французенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Володиной Светланы Александровны, Дик Марины Александровны, Каратаевой Ирины Сергеевны, КЕА к Фрезе Нелли Федоровне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Володина С.А., Дик М.А., Каратаева И.С., КЕА в лице законного представителя Каратаевой И.С., обратились в суд с иском к Фрезе Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 66080 рублей, взыскании расходов по оплате оценки в сумме 3000 рублей, убытков по оплате услуг химчистки ковра в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что являются в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Томск, адрес обезличен Ответчику на праве собственности принадлежит квартира номер обезличен, находящаяся этажом выше по тому же адресу. дата обезличена из квартиры ответчика номер обезличен было произведено подтопление квартиры истцов номер обезличен. По факту данного происшествия комиссией представителей управляющей компании ООО «УКК» был составлен акт, из которого следует, что подтопление произошло вследствие производства собственником квартиры номер обезличен незаконного переустройства и перепланировки. В результате виновных действий ответчика имуществу истцов был причинен вред в размере 66080 рублей, а также истцами были понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей, по оплате услуг химчистки за очитку коврового покрытия после подтопления в размере 2200 рублей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика заявленные ими суммы в равных долях в пользу каждого из истцов.
Истцы Володина С.А., Дик М.А., Каратаева И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КЕА, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Французенко В.В.
Представитель истцов Французенко В.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы, в ходе которых ответчиком был демонтирован полотенцесушитель, труба, к которой он прикреплялся, была не закрыта. дата обезличена управляющая компания проводила пробный запуск системы отопления. Так как труба, к которой крепился полотенцесушитель, в квартире ответчика не была закрыта, из нее в квартиру ответчика поступала вода, ответчица в этот момент дома отсутствовала, в связи с чем произошло затопление. Комиссия управляющей компании устанавливала причину затопления, поднимаясь в квартиру ответчика.
Ответчица Фрезе Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Фрезе Н.Ф.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в момент проведения гидравлических испытаний системы отопления в жилом доме номер обезличен по адрес обезличен в г. Томске, произошло затопление квартиры номер обезличен, вследствие самовольного демонтажа полотенцесушителя в квартире номер обезличен, находящейся этажом выше. Протекание воды своевременно не было устранено собственником квартиры номер обезличен, в виду его отсутствия в квартире в момент затопления.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата обезличена квартира номер обезличен по адрес обезличен, находится в общей долевой собственности, принадлежит Каратаевой И.С., КЕА., Дик М.А., Володиной С.А. по 1/4 доли каждому.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, адрес обезличен принадлежит на праве собственности Фрезе Н.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, актом осмотра номер обезличен, составленным ООО «УКК», ответом ООО «УКК» от дата обезличена года, свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена года, выпиской из ЕГРП от дата обезличена года.
Согласно сообщения ООО «УКК» от дата обезличена года перед проведением гидравлических испытаний системы отопления ООО «УКК» путем вывешивания объявлений в подъездах дома на досках объявлений за двое суток информировало жильцов о проведении данных видов работ. В квартире номер обезличен на момент обследования путем визуального осмотра было обнаружено: видимый разрыв системы отопления (отсутствовал полотенцесушитель и участок стояка), произведен демонтаж части перегородок внутри квартиры. Документы на перепланировку жильцы квартиры номер обезличен не предоставили.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Из акта осмотра номер обезличен квартиры номер обезличен следует, что в результате затопления данной квартиры на кухне : отслоились обои, потолочная плитка; в ванной комнате отслоилась краска на потолке; в туалете отслоились обои, краска на потолке; в зале и комнате отслоились обои, потолочная плитка, намокло ДВП на полу; в зале намокло ковровое покрытие на полу.
Таким образом, суд установил, что имуществу истцов, как собственников квартиры, в результате затопления причинен материальный ущерб, в связи с чем требуется восстановительный ремонт квартиры.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно отчета номер обезличен рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире номер обезличен по адрес обезличен, в городе Томске составляет 66080 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из этого следует, что Фрезе Н.Ф. обязана осуществлять техническое обслуживание своего имущества, поддерживая его в исправном и работоспособном состоянии, а также возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей как собственнику имуществом.
Учитывая, что вред причинен истцам в результате затопления, которое произошло из-за разрыва системы отопления в квартире ответчика, в виду демонтажа полотенцесушителя, произведенного ответчиком, суд считает, что обязанность его возмещения возлагается на собственника данного имущества Фрезе Н.Ф.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика 66080 рублей. Принимая во внимание, что квартира истцов находится в долевой собственности, доли определены, суд считает, что взыскание следует производить в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого, то есть по 16520 рублей.
Пояснениями представителя истцов, актом ООО «УКК» установлено, что в результате затопления в зале произошло намокание коврового покрытия.
Согласно квитанции номер обезличен за чистку ковролина после затопления Володиной С.А. оплачено 2200 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба Володина С.А. дата обезличена заключила договор возмездного оказания услуг по оценке с ООО «СЦНО», в связи с чем понесла расходы по оплате указанных услуг в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание пояснения представителя истцов о том, что истцы являются сособственниками жилого помещения, проживают в нем, ведут совместное хозяйство, Володина С.А. неся расходы по оплате услуг по химчистке и оценке имущества, действовала по поручению и в интересах сособственников, суд полагает, что указанные расходы следует взыскать в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого, то есть по 1300 рублей.
При этом суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений представителя истцов, договора об оказании юридических услуг, расписки от дата обезличена следует, что истцами на оплату услуг представителя Французенко В.В. оплачено 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцами расходов по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Фрезе Н.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 2338,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной Светланы Александровны, Дик Марины Александровны, Каратаевой Ирины Сергеевны, КЕА удовлетворить частично.
Взыскать с Фрезе Нелли Федоровны в пользу Володиной Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 16520 руб., убытки в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,60 руб., а всего взыскать 19404,60 руб.
Взыскать с Фрезе Нелли Федоровны в пользу Дик марины Александровны в счет возмещения ущерба 16520 руб., убытки в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,60 руб., а всего взыскать 19404,60 руб.
Взыскать с Фрезе Нелли Федоровны в пользу Каратаевой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 16520 руб., убытки в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,60 руб., а всего взыскать 19404,60 руб.
Взыскать с Фрезе Нелли Федоровны в пользу несовершеннолетней КЕА в лице законного представителя Каратаевой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 16520 руб., убытки в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,60 руб., а всего взыскать 19404,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований Володиной Светлане Александровне, Дик Марине Александровне, Каратаевой Ирине Сергеевне, КЕА отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья